ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24068/2019

Дело № А41-61880/19

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ "Центравтомагистраль": ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2019; 

от ТУ Росимущества по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от  Главного управления государственного строительного надзора МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-61880/19, по заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФКУ "Центравтомагистраль", ТУ Росимущества по МО о взыскании,

 3-и лица - ТУ Росимущества по Московской области, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР,  Министерства жилищной политики МО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерства строительного комплекса МО, 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФКУ "Центравтомагистраль" и ТУ Росимущества по МО, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080219 по адресу: МО, Серпуховский район, Федеральная дорога М-2 "Крым";

- об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080219:63 по адресу: МО, Серпуховский район, Федеральная дорога М-2 "Крым".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-61880/19  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя   ФКУ "Центравтомагистраль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Серпухов Московской и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Главгосстройнадзором Московской области на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080219:63.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080219:63, указанный земелщьный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:320000000:47, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов Московской области, Федеральная дорога М-2 «Крым», с видом разрешенного использования «под размещение автодороги Москва-Симферополь-Крым.

Согласно ответа МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи городского округа Серпухов» №27 а-д от 04 апреля 2019 года, автомобильная дорога М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород –граница с Украиной, участок км 21+800 - км 108+000, находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль».

В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080219:63 находится объект капитального строительства (заброшенный пост ГИБДД), который расположен в зоне планируемого размещения (реконструкции) автодороги 0149 «М2 Крым».

Посчитав указанный объект самовольной постройкой, истец обратился в суд о сносе самовольной постройки. В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ "Центравтомагистраль".

На указанном земельном участке расположен пост ГИБДД с кадастровым номером 50-50-98/057/2012-118, находящийся в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.12г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законо-дательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчику, имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. 

При этом заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация в нарушение ст.65 АПК РФ не представила, не доказав таким образом наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что    указанный объект является самовольной постройкой ошибочны.

В соответствии ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем в рамках спора не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-61880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова