АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-18789/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой  организации  дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет Сбербанка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 511 526 руб. 98 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Корпоративный  университет Сбербанка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» (далее – ответчик) о взыскании 502 314 руб. 25 коп., из которых 483 973 руб. неосновательного обогащения и 18 341 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обосновано неисполнением ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, что послужило основанием для отказа от исполнения договора, и мотивировано статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 483 973 руб. и 27 553 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.04.2019 по 10.02.2020, а всего 511 526 руб. 98 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

В судебное заседание представители сторон не явились. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в  отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком предоставлен проект договора поставки №722/19 от 18.02.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, установленные в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Проектом договора предусмотрена оплата стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты.

Приложением к проекту договора поставки являлась спецификация №1 на поставку плиты индукционной APACH APRI-77P по цене 483 973 руб. на условиях 100% предоплаты. Отгрузка товара по условиями спецификации должна была быть произведена в течение 2-х недель с момента поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.

Проект договора и спецификация к нему со стороны истца, как покупателя, не подписаны.

На оплату подлежащей оплате продукции ответчик выставил истцу счет №ОП-87 от 18.02.2019 на сумму 483 973 руб., в том числе НДС – 80 662 руб. 17 коп., который оплачен истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением №646 от 19.02.2019 на сумму 483 973 руб., на основании которого денежные средства со счета истца списаны 20.02.2019 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оплата истцом выставленного ответчик счета на оплату продукции, указанной в спецификации к проекту договора поставки №722/19 от 18.02.2019 свидетельствует об акцепте истцом адресованной ему ответчиком оферты.

Исходя из изложенного, с учетом оплаты истцом подлежащей передаче ему ответчиком продукции 20.02.2019, срок поставки продукции в соответствии с условиями предложенной ответчиком оферты приходится не позднее чем на 06.03.2019 (по истечении двух недель, как это указано в спецификации).

В связи  тем, что поставка ответчиком в адрес истца плиты индукционной APACH APRI-77P произведена не была, 13.08.2019 истец направил ответчику требование о возврате ранее уплаченных по счету №ОП-87 от 18.02.2019 денежных средств в сумме 498 973 руб.  В данном требовании истец указал на ранее достигнутую сторонами договоренность о поставке продукции не позднее 60 календарных дней с даты оплаты по счету.

Ответчик при рассмотрении дела довод истца о наличии такой договоренности не оспорил и не опроверг. Данный довод истца не ухудшает положение ответчика, так как свидетельствует об увеличении периода исполнения ответчиком обязательства по передаче продукции.

Таким образом, в любом случае, обязанность ответчика по передаче истцу плиты индукционной APACH APRI-77P должна была быть исполнена не позднее 22.04.2019, с учетом положений статей 192 и 193 ГК РФ, поскольку окончание 60-дневного срока, определенного по достигнутой сторонами договоренности для поставки продукции, приходится на 21.04.2019, являющееся выходным днем.

Требование истца о возврате полученных в счет поставки спорной продукции денежных средств было получено ответчиком 01.10.2019, что следует из копии почтового уведомления (л.д. 20).

 Доказательств передачи ответчику плиты индукционной APACH APRI-77P, либо возврате уплаченных за нее денежных средств, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Направленное ответчику 13.08.2019 требования о возврате ранее уплаченных по счету №ОП-87 от 18.02.2019 денежных средств,  в связи с неосуществлением поставки продукции в соответствии с достигнутой договоренностью, свидетельствует о реализации истцом права на отказ от исполнения договора по правилам пункта 1 статьи 463 ГК РФ 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 498 973 руб.  

Ответчик возражений против требований истца не заявил, обстоятельств возникновения на его стороне за счет истца неосновательного обогащения не оспорил и не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 483 973 руб.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по 10.02.2020 в сумме 27 553 руб. 98 коп.

Однако, произведенный истцом расчет процентов не может быть признан судом правильным, поскольку обязанность по поставке продукции могла быть исполнена ответчиком не позднее 22.03.2019. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 10.02.2020 (окончание периода определено самим истцом, что является его правом), размер которых составляет 27 348 руб. 46 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, на сумму 27 348 руб. 46 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» в пользу автономной некоммерческой  организации  дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет Сбербанка» 511 321 руб. 46 коп., в том числе 483 973 руб. неосновательного обогащения и 27 348 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 13 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» в доход федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев