ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7306/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А76-5524/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-5524/2024.  

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» – ФИО1 (паспорт, доверенность);  

общества с ограниченной ответственностью «Норд» – ФИО2 (паспорт, доверенность).  

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец, общество «Норд»,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – ответчик, общество «ЮУКЖСИ», о взыскании задолженности по договору подряда от 21.12.2022 № 04-01/8-821-22 в размере 2 689 074 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 09.02.2024 в размере 120 547 руб. 98 коп, с продолжением начисления процентов с 10.02.2024 по день фактичекского исполнения обязательств в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» взыскана сумма основного долга в размере 1 073 634 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими  

денежным средствами в размере 48 129 руб. 74 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 073 634 руб. 17 коп. произведено начиная с 10.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 71 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 03.06.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учтена правовая оценка относительно материальных норм права в части отказа в сальдировании сумм неустоек за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 по 09.02.2023 в сумме 1 066 800 руб., заявленных апеллянтом по договору подряда № 04-01/8-821-22 от 21.12.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, судом установлен срок для устранения нарушений до 07.08.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.06.2025.  

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Норд» (подрядчик) и обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) заключен договор подряда № 04-01/8-821-22 от 21.12.2022 на выполнение комплекса работ по благоустройству жилого дома № 3, с выполнением благоустройства жилых домов по ул. Шмакова, 

<

...> (вертикальные отметки, примыкание) в микрорайоне 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска.  

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими нормами, и правилами.  

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору. В свою очередь, заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить работы в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно п. 2.1 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется расчетом договорной цены (Приложение № 2). Локальными сметами и составляет 15 240 000 руб., в том числе НДС 20 %.  

Цена договора является твердой и изменению не подлежит.  

Оплата за выполненные подрядчиком работы, за вычетом суммы гарантийного удержания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации (п. 2.3.1 договора).  

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами в п. 3.1: Начало работ: с момента заключения настоящего договора; Окончание работ: не позднее 30.11.2022 года.  

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (распространяющее свое действие с 02.06.2023), по условиям которого стороны согласовали выполнение работ, не предусмотренных условиями договора на сумму 79 020 руб. со сроком их выполнения со 02.06.2023 по 20.06.2023.  

Указанным дополнительным соглашением сроки выполнения основных работ продлены до 03.07.2023 года.  

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных 3 работ и затрат КС-3 в рамках договора подряда № 04-01/8-821-22 от 21.12.2022 подписаны сторонами договора и заверены печатями организаций, соответственно, подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объеме и выполнение подрядчиком обязательств по договору.  

Претензий по объему и качеству выполненных работ обществом «ЮУКЖСИ» не заявлено.  

Подрядчик обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, в свою очередь, заказчик обязанность по оплате работ не исполнил.  

Всего выполнено работ на сумму 14 827 920 руб., заказчиком была оплачена сумма в размере 11 694 008 руб. 23 коп.  

Как указывает истец, с учетом гарантийного удержания выплате подлежат денежные средства в размере 2 689 074 руб. 17 коп. В связи с неоплатой денежных средств по договору до настоящего времени, у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность в размере неоплаченной суммы, а именно: 2 689 074 руб. 17 коп.  

Согласно п. 2.3.1 договора, оплата за выполненные работы производятся в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.  

Акт о приемке выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в рамках договора подряда № 04-01/8-821-22 подписаны в два этапа по мере выполнения определенного количества работ, - 04.07.2023 в части предусмотренной техническим заданием к договору и - 17.10.2023 в части дополнительных работ, скрытых работ.  

В связи с вышесказанным, оплата суммы в размере 2 689 074 руб. 17 коп. за выполненные работу должна была быть осуществлена до 27.10.2023.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по 09.02.2024 на сумму 120 547 руб. 98 коп. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признав доказанным факт просрочки оплаты выполненных работ, пришел к выводу, что требования подрядчика об оплате выполненных работ и процентов за нарушение сроков их оплаты являются обоснованными.  

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 указанного Кодекса).  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 21.12.2022 № 04-01/8-821-22 на сумму 15 240 000 руб.  

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (распространяющее свое действие с 02.06.2023), которым стороны согласовали выполнение работ, не предусмотренных условиями договора на сумму 79 020 руб.  

В обоснование факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты: от 04.07.2023 № 1 на сумму 2 957 457 руб. 60 коп., от 04.07.2023 № 2 на сумму 4 522 441 руб. 20 коп. от 04.07.2023 № 3 на сумму 164 889 руб. 60 коп. от 17.10.2023 № 4 на сумму 682 939 руб. 20 коп. от 17.10.2023 № 5 на сумму 5 031 748 руб. 80 коп. от 17.10.2023 № 6 на сумму 244 364 руб. 40 коп. от 17.10.2023 № 7 на сумму 1 224 079 руб. 20 коп. всего на сумму: 14 827 920 руб.  

Вышеуказанные документы ответчиком подписаны, мотивированных возражений относительно результата работ истцом не заявлено, в связи с чем результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, а обязанности  

истца в данной части - надлежаще исполненными.  

Вышеуказанные акты не содержат отметок о подписании их заказчиком в иные даты, чем те, которые указаны в актах. Указанные документы подписаны сторонами с приложением печатей.  

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в актах, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку договор не содержит согласованного графика выполнения и сдачи работ по объемам/видам/суммам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все работы по договору фактически сданы ответчиком 17.10.2023.  

На дату подачи иска задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 689 074 руб.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Спорный договор от 21.12.2022 предусматривал выполнение работ в срок до 30.11.2022.  

Ответчик представил пояснения о том, что опечатка внесена в договор рукописно при подписании, должна быть дата 21.11.2022.  

Вместе с тем, учитывая виды и объемы работ, которые должен был выполнить подрядчик, к указанным пояснениям ответчика о выполнении работ в течение 9 дней, суд обоснованно отнесся критически.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым установлен (продлен) срок выполнения работ до 25.06.2023, и дополнительное соглашение № 2 с согласованием срока основных работ до 03.07.2023.  

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок выполнения основных работ согласован сторонами до 03.07.2023. Иного ответчиком не доказано.  

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии просрочки в сдаче работ за период до 03.07.2023 не имеется, на что  

обоснованно указал суд первой инстанции.  

В части периода с 04.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 1 615 440 руб. судом возражения ответчика приняты во внимание.  

При этом судом верно указано, что согласно абз. 3 п. 10.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной п .2.1 договора за каждый день нарушения срока окончания работ.  

Расчет ответчика за период с 04.07.2023 по 17.10.2023 правомерно признан судом первой инстанции верным и установлено наличие обязательства по оплате неустойки в размере 1 615 440 руб.  

Часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает подрядчику немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства уведомления подрядчиком заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в период после 04.07.2023, в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.  

Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  

названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая компенсационную природу неустойки, сумма неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенной, обычна в деловом обороте, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного 9 Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  

вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308- ЭС19-24043).  

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. Сальдирование, в отличие от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).  

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный), обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Принимая во внимание, что обязательство по уплате неустойки за просрочку сдачи работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены частично в сумме 1 073 634 руб. 17 коп. (2 689 074 руб. 17 коп. – 1 615 440 руб. неустойка за просрочку сдачи работ).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 09.02.2024 в размере 120 547 руб. 98 коп, с продолжением начисления процентов с 10.02.2024 по день фактичекского исполнения обязательств в полном объеме.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 2.3.1 договора, оплата за выполненные работы производятся в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.  

Таким образом, обязанность по оплате принятых ответчиком работ по актам от 17.10.2023 должна была быть исполнена до 26.10.2023 включительно.  

По состоянию на 27.10.2023 размер задолженности ответчика составил 1 073 634 руб. 17 коп., таким образом, на этот размер долга надлежит начислять проценты. Проценты за пользование чужими денежным средствами в по расчету суда составили 48 129 руб. 74 коп., сумма судом апелляционной инстанции признается верной.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции сальдирования в части неустоек подлежит отклонению.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности проведения зачета судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.  

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-5524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: И.В. Волкова 

 М.В. Ковалева