СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11286/2023-АК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А50-5460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 08.08.2023, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2023 года

по делу № А50-5460/2023

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 20.12.2022 по делу № 059/07/3-1322/2022, вынесенного по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх. № 18596-ЭП/22) по закупке № 32211830700.

Определением суда от 31.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Международный аэропорт «Пермь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что критерий оценки «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» не соответствует Положению о закупке Заказчика, и что данный критерий не предусмотрен Положением о закупке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 17.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Международный аэропорт «Пермь», утв. Решением совета директоров АО «Международный аэропорт «Пермь» от 11.04.2023 № 3/23, предусмотрено использование как стоимостных (ценовых), так и не стоимостных (неценовых) критериев оценки заявок. Критерий оценки «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» в соответствии с пп. «б» п.17.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг относится к не стоимостным критериям оценки, связан непосредственно с предметом закупки. Считает, что установленный в закупочной документации алгоритм и методика расчета критерия «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» является измеряемым, установлен с учетом особенностей осуществления деятельности Заказчика и направлен на сокращение издержек заказчика при осуществлении закупочной деятельности, соответствует Положению о закупке Заказчика. Указывает, что вывод суда о том, что установленный критерий ставит в уязвимое положение участников закупки применяющих УСН не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у участника закупки имеется возможность улучшить свое предложение другим способом, например путем снижения цены договора, являющейся более значимым критерием оценки либо путем улучшения своего предложения по другим критериям, по желанию самого участника закупки.

Пермское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что из-за сбоя в системе бронирования, представителю не было предоставлено место на самолет, в связи с чем, осуществить вылет в г. Пермь 20.11.2023 и осуществить защиту прав общества в судебном заседании 21.11.2023 не представилось возможным.

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание заявителя и третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 09.11.2022 в единой информационной системе (ЕИС) опубликовано извещение № 32211830700 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, заказчик торгов - АО ««Международный аэропорт «Пермь» (Заказчик).

В Пермское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия Заказчика при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений (извещение № 32211830700).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.12.202 № 059/07/3-1322/2022 об обоснованности жалобы, а в действиях Заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон 223-ФЗ).

На основании указанного решения Заказчику выдано предписание от 28.12.2022 № 15221/22 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым необходимо отменить протоколы (при наличии); осуществить возврат заявок участников (при наличии); внести изменения в документацию с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; провести закупки заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров АО «Международный аэропорт «Пермь» (протокол от 25.11.2022 № 8/22) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение), которое регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупочной деятельности, в том числе устанавливает единые правила и порядок закупок товаров, работ, услуг.

Так, согласно пункту 17.3 Положения, Заказчик вправе устанавливать в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

1) цена договора;

2) цена тарифа или цена за единицу товара, работы, услуги;

3) суммарная стоимость товаров, работ, услуг;

4) иные стоимостные критерии оценки.

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

1) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, на использование результатов работ;

2) срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

3) условия оплаты;

4) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

5) квалификация участника закупки при закупке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе:

- наличие финансовых ресурсов;

- наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов;

- опыт работы, связанный с предметом закупки (договора);

- деловая репутация (отзывы, благодарственные письма, грамоты по предмету договора, ISO и т.д.);

- обеспечение кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация);

- и иная квалификация участников закупки предусматривается в документации о закупке в зависимости от проводимого объекта закупки.

6) условия гарантии в отношении объекта закупки;

7) наличие финансовых возможностей и ресурсов для исполнения обязательств по договору;

8) сервисное обслуживание;

9) технический ресурс оборудования;

10) иные критерии, определенные Заказчиком в документации о закупке в зависимости от проводимого способа, спецификации предмета закупки.

В соответствии с п. 25 Информационной карты (Приложение № 1 к закупочной документации) при проведении рассматриваемой закупки Заказчиком установлено 3 критерия оценки заявок:

1) «Цена договора (руб.)» со значимостью критерия 84%;

2) «Квалификация участника закупки (количество договоров (в баллах))» со значимостью критерия 2%;

3) «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» со значимостью критерия 14%.

Согласно пп. 3 п. 26 Информационной карты, рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» определяется по формуле:

Rei=((Ei*Z)*N)+((Ei *Z)*М)+((Ei *Z)*У),

где:

Rei – рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по указанному критерию;

Ei – показатель (в баллах), присвоенных i-ому Участнику закупки,

согласно значениям, приведенным ниже;

N - % товаров / услуг от общей суммы (цены Договора), указанной в предложении Участника закупки, подлежащих налогообложению по ставке, указанной в п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ;

M - % товаров / услуг от общей суммы (цены Договора), указанной в предложении Участника закупки, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, указанной в п.2 ст.164 Налогового кодекса РФ;

У - % товаров / услуг от общей суммы, указанной в предложении Участника закупки, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, указанной в п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ;

Z – значимость критерия (%).

Таблица

I. Товар (товары) / услуга (услуги) подлежит (-ат) налогообложению по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ:

1.1.Участник закупки применяет общую систему налогообложения.

Количество баллов - 100.

1.2. Участник закупки не применяет общую систему налогообложения, но принимает на себя обязательство, в соответствии с ч. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, выставить Заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(-ов)/оказании услуги(-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 Налогового кодекса РФ, и уплатить в бюджет указанную сумму налога.

Количество баллов - 100.

1.3. Участник закупки не применяет общую систему налогообложения и не принимает на себя обязательство выставить Заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(-ов)/оказании услуги (-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 Налогового кодекса РФ.

Количество баллов - 0.

II. Товар (товары)/услуга (услуги), подлежит (-ат) налогообложению по ставке указанной в п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ:

2.1.Участник закупки применяет общую систему налогообложения.

Количество баллов - 100.

2.2. Участник закупки не применяет общую систему налогообложения, но принимает на себя обязательство, в соответствии с ч. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, выставить Заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара            (-ов) / оказании услуги (-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 Налогового кодекса РФ, и уплатить в бюджет указанную сумму налога.

Количество баллов - 100.

2.3. Участник закупки не применяет общую систему налогообложения и не принимает на себя обязательство выставить Заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(-ов)/оказании услуги(-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 Налогового кодекса РФ.

Количество баллов - 45,4.

III. Товар (товары)/услуга (услуги), подлежит(-ат) налогообложению по ставке указанной в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ:

3.1.Участник закупки применяет общую систему налогообложения.

Количество баллов - 100.

3.2. Участник закупки не применяет общую систему налогообложения, но принимает на себя обязательство, в соответствии с ч. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, выставить Заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(-ов)/оказании услуги(-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 Налогового кодекса РФ, и уплатить в бюджет указанную сумму налога.

Количество баллов - 100.

3.3. Участник закупки не применяет общую систему налогообложения и не принимает на себя обязательство выставить Заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(-ов)/оказании услуги(-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 Налогового кодекса РФ.

Количество баллов - 100.

В качестве подтверждающего документа Участник закупки в составе заявки предоставляет справку или иной документ, в произвольной форме, содержащую (ий) информацию о системе налогообложения Участника закупки.

Участник закупки, не применяющий общую систему налогообложения, включает в справку или иной документ, в произвольной форме, содержащую (-ий) информацию о системе налогообложения Участника закупки, сведения о согласии / не согласии выставить Заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара (-ов) / оказании услуги (-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 Налогового кодекса РФ, а также согласии / не согласии уплатить в бюджет указанную сумму налога).

Проанализировав условия спорной закупки, установив, что Положение о закупках товаров, работ, услуг не содержит критерий «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика», а также не влияет на оценку качественных или функциональных особенностей оказываемых услуг, на саму квалификацию участника (деловая репутация, опыт работы и т.д.), на иные допустимые в соответствии с Положением о закупках заказчика нестоимостные критерии оценки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что его включение в документацию о проведении закупки в раздел «Критерии оценки заявок» является неправомерным.

Отклоняя доводы заявителя об обоснованности критерия «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика», его соответствии целям закона о закупках, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение порядка оценки ценового предложения участника закупки в зависимости от системы налогообложения участника может привести к созданию преимущественных условий участникам по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Относительно довода общества об отсутствии правовых оснований Пермского УФАС России для рассмотрения жалобы ИП ФИО3, судом также верно отмечено, что полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона о закупках).

По смыслу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, частей 10 и 11 статьи 3 Закона о закупках участником является любое заинтересованное в закупке лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке.

Поскольку жалоба ИП ФИО3 о несоответствии документации о закупке требованиям законодательства о закупках поступила в антимонопольный орган – 08.12.2022 в 14-41 (время местное), то есть до истечения срока подачи заявок (08.12.2022 в 17-00 (время местное)), антимонопольным органом правомерно рассмотрена указанная жалоба.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства а, следовательно, оснований для признания незаконным, выданного на его основании предписания не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы заявителя о предоставлении заказчику права самостоятельно определять условия проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров, апелляционный суд отмечает, что такое право не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при проведении закупки, и которые не были соблюдены в рассматриваемом случае.

Критерий оценки «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» ставит участников закупки, применяющих разную систему налогообложения, в неравное положение.

В силу п. 2 ст. 362.11 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее – Налоговый кодекса РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель освободил от налога на добавленную стоимость предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

При этом, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Как было установлено Комиссией антимонопольного органа, исходя из порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критерию «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика», установленных в документации, количество баллов, присваиваемых участнику закупки, не применяющему общую систему налогообложения, поставлено в зависимость от наличия в составе заявки сведений о согласии или не согласии выставить Заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара (-ов) / оказании услуги (-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 Налогового кодекса РФ, а также согласии / не согласии уплатить в бюджет указанную сумму налога.

Вместе с тем одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 данного Кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Учитывая сформулированное условие для начисления баллов по обжалуемому критерию, Заказчиком создана ситуация, при которой лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, для получения баллов и, как следствие, для поддержания конкурентоспособности своей заявки по сравнению с лицами, применяющими общую систему налогообложения, вынуждены возложить на себя обязанность по выставлению счет-фактуры и уплате в бюджет суммы налога.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что применение порядка оценки ценового предложения участника закупки в зависимости от системы налогообложения участника может привести к созданию преимущественных условий участникам по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка самим доводам ИП ФИО3, изложенным в жалобе, на предмет соответствия правовых оснований, установленных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, которые устанавливаются заинтересованным лицом при принятии жалобы к рассмотрению, исходя из её содержания, подлежат отклонению, поскольку оценка указанных доводов входит в полномочия антимонопольного органа.

В данном случае в результате оценки доводов жалобы, антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права в их совокупности и взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу № А50-5460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Е.В. Васильева

     Т.С. Герасименко