ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 сентября 2023 года

дело №А56-13246/2022/тр.5

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энком СПб»: ФИО2 (доверенность от 08.08.2023);

от ООО «СК «Нова»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26238/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-13246/2022/тр.5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт Групп +» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив ООО «Пласт Групп +» на ФИО4 Бриллиант Нургалиевну, признал необоснованным заявление общества и оставил его без рассмотрения.

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) арбитражный суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» обоснованным, ввёл в отношении ООО «Энком СПб» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5 – члена члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Нова» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме  2 759 884 руб. основного долга и 889 255 руб. 89 коп. неустойки.

Определением от 12.07.2023 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование в сумме 2 759 884 руб. основного долга и 444 627 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энком СПб» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы, а представитель кредитора просил определение суда оставить без изменения.

Временный управляющий поддерживает апелляционную жалобу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайство о чём удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Нова» (арендодатель) и ООО «Энком СПб» заключили договор аренды от 12.02.2020 №1, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование шпунт, а арендатор — внести предусмотренную договором цену.

Кроме того, ООО «СК «Нова» (подрядчик) и ООО «Энком СПб» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 12.03.2020 №4, по которому подрядчик обязался произвести работы при реконструкции канализационной сети, а заказчик — уплатить 3 232 604 руб.

Передача имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи, выполнение работ — актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем кредитором представлены документы по приобретению кредитором шпунта, документы на приобретение кредитором оборудования, документы по аренде техники, штатное расписание кредитора, платежные поручения по частичной оплате должником задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения кредитором соответствующих работ.

Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не выявил; представленные кредитором доказательства являются достаточными, в том числе с учётом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен в два раза по сравнению с установленным договорами. Основания для большего её снижения судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод должника о том, что им была внесена полная сумма задолженности по договору аренды, отклоняется судом, поскольку им не доказано своевременное возвращение предмета аренды, в связи с чем соответствующее требование кредитора (об уплате суммы арендной платы до момента фактического возврата предмета аренды) с учетом разъяснений пункта 8 постановления от 06.06.2014 №35 также правильно признано судом обоснованным.

Само по себе неистребование задолженности на протяжении двух лет не является основанием для субординации заявленных требований, а также для отказа в их удовлетворении; факт компенсационного финансирования кредитором должника из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-13246/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва