Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81055/22

17  мая  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена  16 декабря  2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая  2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-81055/22 по  исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КИАРУС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 72100,00 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее: «истец»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КИАРУС"   о взыскании 72100,00 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 26 октября  2022 года  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика представил возражения против исковых требований.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы искового заявления СПАО "ИНГОССТРАХ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд  отказывает в  удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Через систему «Мой арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела  02.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП  водитель транспортного средства Шкода   регистрационный номер С118НХ790, нарушил Правила Дорожного Движения , что привело   к     дорожно-транспортному     происшествию.

 Согласно материалам административного дела  собственником транспортного  средства Шкода, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Контрол Лизинг".

 Указанное ТС было передано по договору лизинга ООО "КИАРУС".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного  средства Шкода  была застрахована по договору  страхования серии ХХХ  номера 0174577711 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ  номера 0174577711),   Правил   ОСАГО,   ст.   12   ФЗ   №40-ФЗ   «Об   обязательном   страховании' гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило   страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 72100.00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 318037 от 10.12.2021.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик сумму ущерба не возместил. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

По мнению истца, СПАО "ИНГОССТРАХ" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ"  основаны на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по требованию страховщика данного транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "ИНГОССТРАХ" не несет.

 В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. 

Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. 

Ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба. 

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 N Ф05- 10688/2020 по делу N А40-252571/2019. 

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика привели к ущербу спорного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доводов изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                              Н.А. Чекалова