АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-520/2019

29 ноября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАМНИХАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 842 562 рублей задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО3  Владимирович (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) на стороне ответчика,

при участии в заседании представителей истца: ФИО2, конкурсного управляющего, ФИО5 по доверенности от

ответчик представителя не направил, ранее его представитель ФИО6 по доверенности от 30.04.2019 принимал участие в судебных заседаниях, представил отзыв на иск и возражения,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- истец, общество «Закамагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАМНИХАН»  (далее- ответчик, общество «Хамнихан») о взыскании 10 842 562 рубля задолженности.

Определением от 05 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 - бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» и директор общества с ограниченной ответственностью «ХАМНИХАН» на стороне ответчика.

24 сентября 23019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Владимирович (участник, ревизор общества «ХАМНИХАН» и ФИО4 (участник общества «Закамагролизинг») (л.д.139-143, т.2).

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 30.04.2019 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе 16.10.2019, 06.11.2019, что отражено в протоколах, аудиозаписях и определениях суда от 16.10.2019, 06.11.2019, не признав иск, представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении спора с его участием.

Третье лицо  ФИО7 (далее- ФИО7) извещен надлежаще согласно распискам в уведомлениях 670008 32 85829 4 (л.д.59, т.1) и 670008 34 860462 (л.д. 94, т.2). Согласно расписке в уведомлении 67000832858294 ему 12.02.2019 вручена копия определения суда от 05.02.2019 (л.д.59, т.1).

ФИО8 неоднократно не явился за получением копий судебных актов, несмотря на извещения и  неоднократные попытки организации связи вручить копии определений- уведомления 67000839879018 (л.д. 7, т.6), 67000839882742 (л.д. 9, т.6), (л.д.17, т.6), 67000841856021 (т.6).

ФИО4 12.11.2019 получила копию определения суда, направленную ей заказной почтой с уведомлением 67000841856014. Ранее она, несмотря на извещения и  неоднократные попытки организации связи вручить ей копии определений, не являлась за получением, в связи с чем документы возвращены (уведомление 67000839879001 (л.д.6, т.6), 67000839882759 (л.д.10, т.6), 67000840887002 (л.д. 16, т.6).

Указанные данные свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, их неявка не препятствует рассмотрению спора.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Оснований для переноса срока рассмотрения заявления отсутствуют: лица, участвующие в деле, ходатайств о переносе срока рассмотрения дела не заявили, правовые основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения рассмотрения заявления отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца уточнили иск, уменьшили размер исковых требований до 10 734 562 рублей задолженности, поддержали заявленные требования, указали на то, что ФИО7 злоупотребил правом:

- являясь директором общества «Закамагролизинг», выдал заем обществу «Хамнихан», в котором являлся участником и директором,

- срок исковой давности пропущен ФИО7 намеренно, умышленно,

- заемные средства предоставлены за счет средств сублизингополучателей, которые следовало перечислить АО «Росагролизинг»,

- истец и ответчик - взаимозависимые общества, о чем ФИО7 знал, являясь директором обоих обществ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание  задолженности в виде невозвращенных заёмных средств.

Основанием- неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2018 по делу №А10- 7409/2016 общество «Закамагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий выявил перечисление истцом ответчику денежных средств, в обоснование платежей указаны договоры займа. В связи с отсутствием доказательств возврата обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из представленных истцом документов, 05 мая 2011 между истцом в лице генерального директора ФИО7 (займодавец) и обществом «Хамнихан» в лице заместителя директора ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому первый передает последнему заём в размере 13 000 000 руб. на основании заявок.

Истец –общество «Закамагролизинг» перечислил ответчику –обществу «Хамнихан» денежные средства, что подтверждено:

платежным поручением №14 от 02.03..2010 на сумму 430 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств (заём №5) согласно договору займа от 25.02.2010 (л.д. 12, т.1),

платежным поручением №16 от 05.03.2010 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление займа (3%) по договору займа от 27.02.2010 (л.д. 13, т.1),

платежным поручением №126 от 27.12.2010 на сумму 5 130762 руб. с назначением платежа: «Заем под 3% согласно договору займа от 24.12.2010 (л.д. 14, т.1),

платежным поручением №128 от 27.12.2010 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: «Заем под 3% согласно договору займа от 24.12.2010 (л.д. 15, т.1),

платежным поручением №69 от 05.05.2011 на сумму 145 000 руб. с назначением платежа: «Заем (3%) согласно договору от 05.05.2011 (л.д. 16, т.1),

платежным поручением №3 от 10.06.2011 на сумму 34800 руб. с назначением платежа: «Заем (3%) согласно договору от 10.06.2011 (л.д. 17, т.1),

платежным поручением №266519 от 11.07.2011 на сумму 575000 руб. с назначением платежа: «Заем (3%) согласно договору займа от 08.07.2011 (л.д. 18, т.1),

платежным поручением №96 от 05.10.2011 на сумму 16000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа (3%) согласно договору от 05.05.2011 (л.д. 19, т.1),

платежным поручением №126274 от 06.10.2011 на сумму 15000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа (3%) согласно договору от 05.05.2011 (л.д. 20, т.1),

платежным поручением №63 от 10.10.2011 на сумму 390 000 руб. с назначением платежа: «Заем (3%) согласно договору от 10.10.2011 (л.д. 21, т.1),

платежным поручением №123 от 01.11.2011 на сумму 22000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% согласно договору от 01.11.2011 (л.д. 22, т.1),

платежным поручением №359 от 24.11.2011 на сумму 326000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% согласно договору от 24.11.2011 (л.д. 23, т.1),

платежным поручением №977 от 12.12.2011 на сумму 950 000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% согласно договору от 12.12.2011 (л.д. 24, т.1),

платежным поручением № 919 от 15.12.2011 на сумму 2 622000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% согласно договору от 14.12.2011 (л.д. 25, т.1),

платежным поручением №3 от 19.01.2012 на сумму 4 025 000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% по договору от 19.01.2012 (л.д. 26, т.1),

платежным поручением №5 от 23.01.2012 на сумму 1950000 руб. с назначением платежа: «Перечисление займа (3%) по договору от 23.01.2012 (л.д. 27, т.1),

платежным поручением №17 от 21.02.2012 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% по договору от 20.02.2012 (л.д. 28, т.1),

платежным поручением №26 от 16.04.2012 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Заём 3% по договору от 16.04.2012 (л.д. 29, т.1),

платежным поручением №28 от 25.04.2012 на сумму 40000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% по договору 115902/0005 от 08.12.2011 (л.д. 30, т.1),

платежным поручением №90 от 11.12.2012 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% по договору от 11.12.2012 (л.д. 31, т.1),

платежным поручением №93 от 13.12.2012 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% согласно договору от 13.02.2012 (л.д. 32, т.1),

платежным поручением №97 от 25.12.2012 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Заём 3% согласно договору от 25.12.2012 (л.д. 33, т.1),

платежным поручением №99 от 26.12.2012 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% по договору займа от 26.12.2012 (л.д. 34, т.1),

платежным поручением №2 от 11.03.2013 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа: «Заём 3% согласно договору займа от 11.03.2013 (л.д. 35, т.1),

платежным поручением №7 от 20.03.2013 на сумму 60000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% согласно договору займа от 19.03.2013 (л.д. 36, т.1),

платежным поручением №9 от 21.03.2013 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа: «Заем 3% согласно договору займа от 21.03.2013 (л.д. 37, т.1),

платежным поручением №150 от 27.05.2013 на сумму 24000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств заём 3% согласно договору от 27.05.2013 (л.д. 38, т.1),

платежным поручением № 2 от 11.03.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление займа (3%) согласно договору от 07.03.2014 (л.д. 39, т.1).

Также истец перечислил ответчику по платежному поручению №55 от 25.11.2010 46 000 руб. за услуги (л.д.40, т.1). Эту сумму истец не включил в цену иска.

Ответчик частично возвратил истцу полученные денежные средства.

Возвращение займа ответчиком истцу подтверждено:

платежным поручением №34 от 14.04.2011 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа (3%) по договору от 24.12.2010 (л.д.41, т.1),

платежным поручением №33 от 14.04.2011 на сумму 1200 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договору от 27.02.2010 (л.д.42, т.1),

платежным поручением №33 от 07.04.2011 на сумму 2460 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 24.12.2010 (л.д.43, т1),

платежным поручением №57 от 28.12.2010 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 24.12.2010 (л.д.44, т.1),

платежным поручением №42 от 12.08.2010 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договору от 25.02.2010» (л.д.45, т.1),

Размер задолженности определен истцом следующим образом:

(430 000 руб. + 1 200 000 руб. + 5 130762 руб. + 560 000 руб.+ 145 000 руб. + 34800 руб. + 575000 руб. +390 000 руб. +22000 руб. +326000 руб. + 950 000 руб. + 2 622000 руб. +

4  025 000 руб. + 1950000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. +40000 руб.+ 180 000 руб. +

530 000 руб. + 500 000 руб. + 250 000 руб. + 160 000 руб. + 60000 руб. + 11 000 руб. +  24000 руб. +20 000 руб.) -   (5 000 000 руб.+ 1200 000 руб. +2460 000 руб. +560 000 руб. +350 000 руб.).

Определением от 05.02.2019 суд предложил ответчику представить доказательства возврата займов, оплаты суммы иска, договоры займа, указанные в платежных документах и исковом заявлении, все дополнительные соглашения и все приложения к ним, контррасчёт заявленной к взысканию суммы (при несогласии с расчётом истца); выписки из лицевого счета в банке в подтверждение фактического зачисления и возврата (списания) денежных средств со счета ответчика, устав ответчика, список аффилированных лиц ответчика за периоды, указанные в платежных документах, главные книги ответчика, сведения о назначении главного бухгалтера и директора ответчика, приказы об учетной политике  ответчика за периоды, указанные в платежных документах и исковом заявлении.

4.03.2019 суд предложил ответчику до 28 марта 2019 года представить доказательства возврата денежных средств, договор займа, все приложения и дополнительные соглашения к нему, устав общества, доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перечисление истцом ответчику денежных средств производилось систематически на протяжении нескольких лет, что подтверждено платежными поручениями с 2010 по 2013 годы.

Часть займа возвращена в 2010 и 2011 г.г.

Ответчик представил договор займа от 05.05.2011, по условиям которого истец в лице генерального директора ФИО7 (займодавец) и общество «Хамнихан» в лице заместителя директора ФИО8 (заемщик) договорились о том, что общество «Закамагролизинг» передает обществу «Хамнихан» заём в размере 13 000 000 руб. на основании заявок.

Другие договоры, указанные в платежных поручениях, не представлены.

С иском к ответчику о возврате займа истец до признания его несостоятельным (банкротом) не обращался.

Конкурсный управляющий общества «Закамагролизинг» обратился в суд с иском 30.01.2019, что подтверждено оттиском штампа канцелярии суда (л.д.8, т.1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств. В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров займа сторонами не оспорен (ответчик частично погасил задолженность по договорам денежного займа, что подтверждено представленными платежными поручениями).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Для определения срока возврата заемных денежных средств, переданных без заключения в письменном виде договоров, необходимо руководствоваться положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается представителями ответчика, конкурсный управляющий не располагал договорами займа в письменной форме.

Договор займа от 05.05.2011 и заявки представлены ответчиком 26.05.2019 (л.д. 67-72, т.2).

Полагать, что денежные средства перечислены истцом ответчику именно по данному договору займа, оснований не имеется.

В платежных поручениях истца о перечислении займов указаны и иные договоры.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2018 по делу № А10-7409/2016 в отношении должника общества «Закамагролизинг» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.55-56, т.1).

25.10.2018 истец конкурсный управляющий направил требование ответчику об оплате задолженности, предложив погасить долг в течение 7 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 46, т.1).

Ответчик не представил иных доказательств погашения долга.

Срок давности нельзя считать пропущенным и вследствие того, что ФИО7, являлся участником истца и ответчика, одновременно являлся генеральным директором общества «Заказагролизинг» и директором общества «Хамнихан» на даты выдачи и получения займов, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и копией регистрационного дела ответчика.

Срок исковой давности им в качестве генерального директора общества «Закамагролизинг» пропущен намеренно, с целью недопущения взыскания задолженности с ответчика, в котором он является участником с долей 90 % уставного капитала и директором.

Своими действиями контролирующее истца и ответчика лицо- ФИО7, злоупотребляя правом, причинил имущественный вред обществу «Закамагролизинг».

Закон запрещает злоупотребление правом.

В силу части 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности допущен специально, являясь генеральным директором истца, ФИО7 не подавал иск к ответчику на протяжении длительного времени; злоупотребление правом допущено и ответчиком в лице того же ФИО7 (директора и участника общества «Хамнихан»), заемные денежные средства не возвращены истцу, проценты не уплачены, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Частью 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ с ответчика в конкурсную массу истца следует взыскать  10 734 562 рублей задолженности.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в  доход федерального бюджета подлежат взысканию 76673 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьей 49, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований до 10 734 562 рублей задолженности. 

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАМНИХАН"

(ОГРН 1 0 9 0 3 2 7 0 0 4 7 4 5, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1 0 8 0 3 1 8 0 0 0 1 0 2, ИНН 

<

***>)  10 734 562 рублей задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАМНИХАН"

(ОГРН 1 0 9 0 3 2 7 0 0 4 7 4 5, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 76673 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                           А.И. Хатунова