АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3071/2022

17 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2023.

Решение в полном объёме составлено 17.07.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору № 379-ГЗ от 19.19.2018 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

ответчик: не явился;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 379-ГЗ от 19.19.2018 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор № 379-ГЗ от 19.19.2018 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в рамках которого оказаны соответствующие услуги в период с марта 2021 по март 2022 года.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на то, что представленные истцом дополнительные соглашения, определяющие наименование объекта, объём принимаемых твёрдых коммунальных отходов, место сбора и накопления, а также периодичность вывоза им не подписывалось, а лицо, которое возможно подписало дополнительные соглашения к договору от имени ФИО2, соответствующих полномочий не имело.

В связи с этим, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – доверенности от 01.09.2019 на имя ФИО3, которая, как указал ответчик, им не выдавалась; Дополнительного соглашения от 15.08.2019 к Договору № 379-ГЗ от 19.09.2018, а также Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 15.08.2019.

Представитель истца возражала против заявления о фальсификации доказательств.

Истец заявлением от 22.06.2022 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 29 744,28 рублей, неустойку за период с 11.04.2021 по 29.04.2022 в размере 4 334,59 рубля с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

24.09.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» с заявлением о заключении Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта: хостел, проспект Столетовский, 28; периодичность вывоза – пн, чт, количество контейнеров – 1, объём контейнера – 1.1 куб.м. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (Региональный оператор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) был заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 379-Г3 от 19.09.2018 со сроком действия с 01.01.2018 г. до 31.12.2027 г.

Как указал истец, им как Исполнителем, принятые по Договору обязательства выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 5.2. Договора.

Согласно п. 6 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:

35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальный отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.7.1. Договора, счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если Потребитель не уведомил письменно регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылался на то, что по Договору №379-Г3 от 19.09.2018 Потребителем услуги за период с марта 2021 года по март 2022 года не оплачены, общая сумма задолженности составляет 29 744,28 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

При этом, истцом представлено Дополнительное соглашение от 15.08.2019, в соответствии с которым стороны согласовали Приложение № 1 к договору в новой редакции, а именно: объект оказания услуг – ИП ФИО2 Хостел «Royal in», ул. Колобова, 18/10, периодичность вывоза – ежедневно, объём принимаемых ТБО в месяц – 6 куб.м. 

Исходя из представленных истцом к исковому заявлению счетов на оплату, ответчику выставлены счета исходя из объёма и периодичности потребления услуг в соответствии с Дополнительным соглашением от 15.08.2019.   

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – Дополнительного соглашения от 15.08.2019 к Договору № 379-ГЗ от 19.09.2018, а также Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 15.08.2019.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 07.12.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о подлинности подписи ФИО2 на Дополнительном соглашении от 15.08.20149 к Договору № 379-ГЗ от 19.09.2018, а также на Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 15.08.2019; проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи на Дополнительном соглашении от 15.08.20149 к Договору № 379-ГЗ от 19.09.2018, а также на Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 15.08.2019 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами по делу правоотношений, предусмотренных статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункта 1 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Также, по смыслу статьи 160 ГК РФ, признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и её обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица. Наличие/отсутствие печати не является признаком выражения воли.

В рамках проверки судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом проведена судебная экспертизы. Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи на Дополнительном соглашении от 15.08.20149 к Договору № 379-ГЗ от 19.09.2018, а также на Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 15.08.2019 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи. 

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено отсутствие каких-либо доказательств волеизъявления ответчика на подписание Дополнительного соглашения от 15.08.2019 к Договору № 379-ГЗ от 19.09.2018, а также Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 15.08.2019, определяющие наименование объекта, объём принимаемы твёрдых коммунальных отходов, место сбора и накопления, а также периодичность вывоза ТБО. 

Истцом указанные доводы не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое существование правоотношений между сторонами не представлены.

С учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 14.07.2023.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации, из числа доказательств по делу исключены: Дополнительное соглашение от 15.08.20149 к Договору № 379-ГЗ от 19.09.2018, а также Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 15.08.2019.

Поскольку между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения в заявленной истцом части, а также доказательства фактического оказания услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме (основной долг за неисполнение договора, неустойки за просрочку исполнения обязательств).

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, при отказе в иске, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 753,60 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 24 753,60 рубля.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                     А.С. Погребняк