ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6098/2017

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 355,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу                       № А66-6098/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее – ООО «УК ЖЭУ») о взыскании                          10 840 265 руб. 41 коп.: из них задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 в размере                                   9 965 159 руб. 97 коп., пени за период с 12.04.2017 по 18.12.2017 в размере                       875 105 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»),  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

Решением суда от 25 сентября 2018 года с ООО «УК ЖЭУ» в пользу                   АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 9 878 986 руб. 40 коп. задолженности и               868 065 руб. 04 коп. пени, итого – 10 747 051 руб. 44 коп. и 76 537руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено 2 593 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ООО «УК ЖЭУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушен процессуальный порядок досудебного урегулирования спора, также указывает на необоснованное определение истцом объема поставленной электроэнергии за спорный период по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). Податель жалобы ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а также на нарушение его прав не направлением ему истцом ходатайства об уменьшении исковых требований и отказом суда в назначении экспертизы.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «Тверьгорэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период (с 01.01.2016 по 28.02.2018) между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК ЖЭУ» договор энергоснабжения заключен не был.

При этом в спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие договора производило поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома. 

Факт поставки истцом электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, приобретенную за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, составляет 9 965 159 руб. 97 коп.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

ООО «УК ЖЭУ» как управляющая организация в отношении многоквартирных домов и исполнитель коммунальных услуг согласно статьями 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 13, 54, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных ресурсов в жилые дома.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

ООО «УК ЖЭУ» считает неправомерным расчет истца, составленный на основе приборов учета, поскольку приборы учета, показания которых использованы истцом в расчетах, установлены и допущены в эксплуатацию в нарушении установленного нормативными актами порядка. 

         Указанные доводы подателя жалобы являются несостоятельными. 

  В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами № 354 (подпункт «ж» пункта 19) и Правилами № 124 (пункт 21).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ОДПУ в МКД установлены в сетях, принадлежащих ответчику.

При этом как верно указал суд первой инстанции, установка приборов учета во ВРУ домов свидетельствует об участии соответствующей управляющей организации в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ домов мог быть обеспечен только управляющей компанией. 

          Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Тверьгорэлектро» также сослалось на то, что спорные ОДПУ введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Данные факты подтверждаются предъявленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты. 

          Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку надлежащих доказательств заключения прямых договоров собственниками многоквартирных домов с истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика                                    9 878 986 руб. 40 коп. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «УК ЖЭУ»                 875 105 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 12.04.2017 по 18.12.2017.

         Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные законодательно, ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Расчет неустойки судом первой инстанции откорректирован. 

         Согласно расчету, который приведен в обжалуемом решении, размере неустойки за период с 12.04.2017 по 18.12.2017 составит 868 065 руб. 04 коп.

         Оснований считать, что данный расчет произведен неверно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия от 31.03.2017                исх. № 39-619 была вручена представителю ответчика 04.04.2017.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод подателя жалобы о том, что не направлением ему истцом ходатайства об уменьшении исковых требований нарушены его права, суд апелляционной инстанции не принимает. Ответчик имел реальную возможность оспаривать требования истца до их уменьшения. Каких-либо конкретных доводов о том, как уменьшением исковых требований нарушены его права, ответчик в жалобе не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что отказом суда в назначении экспертизы нарушены его права, суд апелляционной инстанции также не принимает. Спорный период неисполнения обязательств, рассматриваемый в настоящем деле с 01.01.2016 по 28.02.2018. С ходатайством о назначении экспертизы ответчик обратился 17.09.2018. Каких-либо доказательств необходимости проведения экспертизы ответчик не представил. Кроме того, экспертиза, проводимая в сентябре-октябре 2018 года, не могла подтвердить или опровергнуть исправность приборов учета в спорный период.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу № А66-6098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        А.А. Холминов