ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 годаДело № А40-175507/19-15-1307

Резолютивная часть решения объявлена  «06» сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» сентября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ДСК-5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №07 от 08.05.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-5" (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании основного долга по Договору строительного подряда №ГП-14-08/18 ЗВ2 от 15.08.2018 в размере 9 268 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений, а также отзыва в материалы дела не представил.

05 сентября 2019 года ответчик нарочно представил в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, каких-либо доказательств, в том числе отзыва на исковое заявление не представлено. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, исковое заявление было принято к производству 15.07.2019., при этом отзыва, доказательств, мотивированных возражений с пояснением правовой позиции в материалы дела ответчик не представил. В предварительное судебное заседание ответчик своих представителей не направил, заявил немотивированное возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ, при этом, немотивированные возражения нарочно представил в день предварительного судебного заседания в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, явно направленное на затягивание рассмотрения спора.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.09.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домостроительный комбинат № 5» (Подрядчик) и ООО «СтройИнвест» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № ГП-14-08/18 ЗВ2 от 15 августа 2018 г., в соответствии с условиями которого, «Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (при необходимости) следующих работ: монтажные работы; работы по герметизации швов, на объекте по адресу: Московская область городской округ Звенигород район Восточный мкр.2 и 3 корп.2 (10-секционный-16-ти этажный дом серии Мм/МК). в соответствии с Договором, Проектной и Рабочей документацией, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным требованиям, установленными законодательством РФ, а Генподрядчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их на условиях Договора».

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 57 296 036,00 руб., в том числе НДС-18% и является твердой.

Согласно п. 2.2. договора «стоимость работ не включает в себя стоимость давальческих материалов, используемых для выполнения работ, а также расходы по погрузке, доставке и разгрузке указанных материалов». 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в период с 01 сентября 2018 г. по 15 декабря 2018 г. истец выполнил объем работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 15 302 167 руб.

Согласно п. 2.5 договора, расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документацией в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения Генподрядчиком оригинала счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Генподрядчик произвел частичную оплату по договору в размере 6 034 000 руб. По состоянию на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 9 268 167 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной».

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ответчиком были приняты работы и подписаны акты КС-2 на сумму 13 446 667 руб. Кроме того,  истцом письмом от 30.11.2018г. № 347 в адрес Ответчика были направлены следующие документы: счет на оплату № 55 от 18.12.2018г. на сумму 1 855 500 руб.; счет-фактура № 499 от 30.11.2018г., акт о приемке выполненных работ № б от 30.11.2018г., справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2018г. Ответчиком данные документы приняты 03.12.2018г.

В соответствии с п. 4.1.4.2 Договора «Генподрядчик в течение 3 (трех) календарных дней проверяет выполненные работы, подписывает полученные от Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. либо направляет Подрядчику мотивированные замечания к ним в письменном виде. При отказе от приемке работ, Генподрядчик направляет Подрядчику сообщение об отказе от приемке работ с обоснованием причин отказа, в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления указанной документации в адрес Генерального подрядчика».

Вместе с тем, Ответчик не направлял в адрес Истца сообщения об отказе в приемке выполненных работ с обоснованием причин отказа, тем самым Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018г. считаются надлежаще подписанными, и подлежащими оплате в соответствии со ст. 711 и 753 ГК РФ.

Таким образом задолженность ответчика по оплате работ составляет: 13 466 667 + 1 855 500 – 6 034 000 = 9 268 167 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 268 167 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ. 

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что Истцом в материалы дела не было представлено соответствующего расчета ни в мотивировочной,  ни в просительной части искового заявления, также не указан период начисления процентов, даты начала и окончания, сумма долга на которую оно должно производится, подлежащая применению при исчислении ставка и т.п., в связи с чем, сам расчет суммы  процентов не может быть признан правомерным и проверен судом как по периоду начисления, так и по размеру, на вопрос суда о возможности уточнения исковых требований, истец пояснил, что требования поддерживает в изначальном виде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части, учитывая что суд лишен процессуальной возможности формулировать предмет и основания заявленных исковых требований, а также производить их расчет за истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ДСК-5" основной долг в размере 9 268 167 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 341 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 СУДЬЯ:М.А. Ведерников