ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12223/2015

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2017) Васильковой Натальи Гавриловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу №  А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны о признании договора купли – продажи № 41/Р11-15 от 30.04.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании с Васильковой Натальи Гавриловны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 800 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 14.02.2017, сроком действия один год, 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу №  А70-12223/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее – ООО «Стройсервис-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в      газете «Коммерсант» от 11.06.2016.

19.10.2016 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств ФИО2, просила признать действия должника – ООО «Стройсервис-Инвест» по перечислению денежных средств в размере 7 800 000 руб. ФИО2 в результате исполнения гражданско-правовых обязательств по договору купли-продажи №41/Р11-15 от 30.04.2015 недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройсервис-Инвест» денежные средства в размере 7 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу №  А70-12223/2015 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 7 800 000 руб. по договору купли-продажи №41/Р11-15 от 30.04.2015. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройсервис-Инвест» взысканы денежные средства в размере 7 800 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовали действительные намерения приобретения объекта недвижимости, договор являлся лишь прикрытием для вывода активов (денежных средств) должника. ФИО2 утверждает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, передав по акту предмет договора (квартиру) покупателю - ООО «Стройсервис-Инвест», подписала требующиеся для государственной регистрации перехода права собственности документы в полном объеме. Доказательств того, что в результате незаконных действий или бездействия ФИО2 создалась невозможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, в материалы дела не представлено. Суду первой инстанции представителем ФИО2 были даны последовательные пояснения о том, что по согласованию сторон регистрация перехода права собственности на квартиру не производилась до полного расчета за нее покупателем.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что  действия должника по перечислению ФИО2 денежных средств различными суммами в период с 30.04.2015 по 04.06.2015, несмотря на указание в договоре на оплату в момент его заключения, является доказательством мнимости сделки. Ссылается на то, что в качестве основания для платежа в каждом из платежных поручений указан именно договор купли-продажи № 41/Р11-15 от 30.04.2015 за квартиру по адресу: 

<

...>.

Достаточные доказательства того, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что платежи по договору совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 в качестве подтверждения своей добросовестности при исполнении обязательств по дополнительному соглашению о расторжении договора купли-продажи и возврата исполненного должником денежного обязательства представила оформленную надлежащим   образом,   заверенную подписями уполномоченных должностных лиц должника квитанцию к приходному ордеру № 45 от 10.06.2015 на сумму 7 800 000 руб. Судом проигнорирован тот факт, что ФИО2 были сняты со счетов денежные средства в сумме, позволяющей исполнить обязательства по возврату денежных средств в кассу ООО «Стройсервис-Инвест» в полном объеме и в указанный период. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.04.2015 по 04.06.2015 ООО «Стройсервис-Инвест» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 7 800 00 руб.:

- 30.04.2015 в размере 5 500 000 руб. по платежному поручению №545;

- 21.05.2015 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №659;

- 04.06.2015 в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению №851.

В основание платежа указан договор купли – продажи №41/Р11-15 от 30.04.2015 за квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.2-я Северная, д.33/1, квартира №54.

Как установлено судом, между ФИО2 (продавец) и ООО «Стройсервис-Инвест» (покупатель) 30.04.2015 подписан договор купли-продажи квартиры №41/Р11-15, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.2-я Северная, д.33/1, квартира №54, состоящую из двух комнат общей площадью 114,8 кв.м, квартира расположена на девятом этаже кирпичного девятиэтажного дома.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили данное имущество в 6 700 000 руб., оплата (пункт 6) произведена в момент подписания договора. 

В договоре также имеется указание на обязательную регистрацию договора в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Согласно передаточному акту от 30.04.2015 квартира передана покупателю.

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2015 стороны пришли к соглашению «пункт 3 договора читать в следующей редакции: «Стороны оценивают указанную квартиру в 7 800 000,00 рублей».

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 стороны решили договор купли – продажи №41/Р11-15 от 30.04.2015 считать расторгнутым.

В подтверждение возврата денежных средств в материалы дела представлена копия квитанций к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2016 №45 на сумму 7 800 000 руб., назначение «принято от ФИО2», основание «возврат денежных средств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи №41/Р-11-15 от 30.04.2015».

Конкурсный   управляющий   должника,   полагая,   что   денежные   средства   переданы должником в пользу ФИО2 в отсутствие встречного предоставления, имущество осталось в  распоряжении продавца, денежные средства фактически не возвращены ФИО2 в кассу должника, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании сделок должника (перечислений в счет оплаты по договору купли-продажи) по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу,  требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта  1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве      неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В качестве основания для признания недействительными платежей конкурсным управляющим также указан также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правами сторон сделки и мнимость оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки – платежи совершены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом     (заявление принято к  производству 25.09.2015).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленный договор купли-продажи от 30.04.2015 №41/Р11-15 с дополнительными соглашениями к нему, соглашение о расторжении договора, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали действительные намерения приобретения объекта недвижимости, договор являлся лишь прикрытием для вывода активов (денежных средств) должника.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 3 договора от 30.04.2015 №41/Р11-15 стороны оценили квартиру в 6 700 000 руб.

Из пункта 6 договора следует, что оплата произведена на момент подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис-Инвест» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 7 800 000 руб. отдельными платежами в период с 30.04.2015 по 04.06.2015.

Поэтому относимость платежей к предъявленному договору, несмотря на указание его в назначении платежа, вызывает сомнение.

В материалах дела не имеется доказательств регистрации перехода права собственности на квартиру в течение более чем двух месяцев с момента его подписания вплоть до даты расторжения договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в законодательстве какого-либо срока для регистрации перехода права собственности на квартиру с момента заключения договора купли-продажи судом апелляционной инстанции отклонена.

Суда апелляционной инстанции исходит из того, что сделка купли-продажи формально была направлена на  переход права собственности на имущества от продавца к покупателю.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В отсутствие государственной регистрации, право собственности у покупателя не возникло, то есть из оспариваемого договора не возникли правовые последствия сделки купли-продажи (переход права собственности на имущество).

Довод о договорённости сторон не регистрировать переход права собственности до момента полной оплаты не принимается во внимание. 

Способом обеспечения прав продавца, продающего имущество в кредит (с оплатой товара через определенное время после его передачи покупателю), является залог на этом имущество в силу закона до момента полной оплаты (пункт 5 статьи 488 ГК РФ). В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, для обеспечения  исполнения покупателем его обязанности по оплате товара стороны могли предусмотреть в договоре условия  о продаже товара в кредит и возникновении залога в силу закона.

Из условий договора следует, что оплата произведена в момент подписания договора, тогда как оспариваемые действия должника по перечислению ФИО2 денежных средств производились в период с 30.04.2015 по 04.06.2015.

Дополнительное соглашение об увеличении цены договора подписано 04.06.2015, в этот же день осуществляется последний платеж, а через пять дней (10.06.2015) подписывается соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости для должника увеличить  цену договора после подписания договора купли-продажи, после перечисления части платежей, то есть после достижения сторонами всех условий купли-продажи, а также после исполнения сделки, в деле не имеется.

Такое поведение  не соответствует стандарту разумного поведения добросовестного участника оборота, то есть в данном случае квартира передана должнику (представлен передаточный акт), сторонами обусловлена цена сделки, перечисляются продавцу денежные средства, и после всех указанных обстоятельствах, по истечении двух месяцев якобы нахождения квартиры в пользовании покупателя - должника, сторонами достигается соглашение об увеличении цены договора, а через несколько дней расторгается договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие реального намерения приобрести квартиру по договору от 30.04.2015 №41/Р11-15 на дату осуществления спорных платежей ответчиком не доказано, то есть им не опровергнут факт вывода денежных средств у должника без намерения встречного предоставления.

В материалы дела представлены противоречивые доказательства и пояснения, которые не прошли проверку на достоверность.

Так, в объяснениях, представленных суду первой инстанции, ФИО2 пояснила, что, поскольку   семья   Васильковых   собиралась   уезжать   из г. Тобольска на постоянное место жительства, в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года ими  был  продан  автомобиль  BMW  стоимостью  1  075  000 руб., квартира по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 900 000 руб. То есть, помимо денежных средств, полученных от ООО «Стройсервис-Инвест», ФИО2 располагала иными денежными средствами, позволяющими ей исполнить обязательств, связанные с расторжением договора.

По утверждению ФИО2, денежные средства в кассу должника ею возвращены.

В качестве подтверждения внесения в кассу должника спорной денежной суммы ФИО2 представлена квитанция от 10.06.2015 № 45, то есть за тем же номером, что и квитанция ФИО6 на сумму 27 000 000 руб., представленная при оспаривании другой сделки должника с мужем ФИО2 (договора № 10/2014 от 25.11.2014) в рамках иного обособленного спора в настоящем деле.

Делая вывод о мнимости сделки (договора № 10/2014 от 25.11.2014 между ФИО6 и должником), суд апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, указал, что, как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим оспаривается аналогичная сделка с супругой ФИО6 ФИО2 Суду апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что он с семьей проживал в продаваемом доме в 

<

...>, на момент заключения договора купли-продажи у семьи было намерение переезжать в Санкт-Петербург, в дальнейшем, планы изменились, ФИО6 обратился к ФИО7 с просьбой вернуть дом и договор был расторгнут. В деле имеется отзыв, составленных общим представителем супругов, согласно которому 30.04.2015 между ООО «Стройсервис – Инвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 41/Р11-15 квартиры, по которому ФИО2 было   перечислено   7   800   000   руб.   В   дальнейшем   договор   также   был   расторгнут,   на протяжении двух месяцев стороны не обращались за регистрацией перехода права собственности. Денежные средства ФИО2 также снимала и хранила дома в сейфе. Таким образом, данные суду пояснения ФИО6 являются противоречивыми и недостоверными. Коль скоро он утверждает, что все имущество было выставлено на продажу в связи с предполагаемым переездом, а соглашение о расторжении договора между должником и ФИО6 было заключено 02.03.2015 в связи с тем, что семья передумала переезжать из-за решения дочери, то у супруги ФИО6 (ФИО2) не было никакой цели заключать договор на продажу квартиры 30.04.2015, а если такая цель существовала независимо от планов на переезд, то не было никакого смысла расторгать договор.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что должник действительно не получил встречного предоставления, а ФИО2 и не собиралась осуществлять это встречное предоставление в пользу должника, поскольку специально предоставила свой счет для изъятия у должника денежных средств.

Поэтому создание видимости расчета с должником не свидетельствует о том, что деньги    были    действительно    возвращены.    

Тем    более    в    условиях,    когда    квитанции    к приходным   кассовым   ордерам   под   одним   и   тем   же   номером,   но   за   разные   даты   были выданы разным лицам, а кассовые документы должника не содержат данных операций.

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО2 располагала денежными средствами для возврата их должнику от продажи автомобиля от 10.10.2014 и квартиры, расположенной в г. Тюмени (декабрь 2013), поскольку имущество супругов распродавалось в связи с намерением переезда в другой город, существенного значения не имеет, поскольку не может повлиять на правомерность выводов суда об отсутствии у сторон действительного намерения заключить спорный договор.

Как установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N 08АП-15756/2016 по делу N А70-12223/2015 в 2014 году ООО "Стройсервис - Инвест" вело строительство 5 многоквартирных жилых домов общей площадью более 45 тыс. кв. м. 

Никакой реальной необходимости в приобретении квартиры у ответчика у должника не имелось, так же как не имелось необходимости приобретать жилой дом у ее супруга.

Данное дорогостоящее и не имеющее реальной хозяйственной цели приобретение имело место в преддверии банкротства, при наличии кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись.

К тому же внесение полной стоимости приобретаемой недвижимости без всяких встречных гарантий исполнения противоречит стандарту разумного и добросовестного поведения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2017 года (лист дела 75)  квартира, в счет оплаты которой осуществлялись спорные платежи, была обременена ипотекой в пользу банка с 01.08.2014.

Между тем в договоре купли-продажи указано, что залога не имеется (пункт 7).

Выплата денежных средств должником осуществлялась, несмотря на то, что информация об обременении в реестре имеет публичный характер, что также не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств спорной сделки  ФИО2 не опровергнуто заявление конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислялись ей с целью выводы активов должника по сделке, условия которой формально предусматривали равноценное встречное исполнение в пользу должника.

Таким образом, платежи, совершенные ООО «Стройсервис-Инвест» в пользу ФИО2 на сумму 7 800 000 руб., правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения   о   признании   сделки   недействительной   также   указывает   на   применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу №  А70-12223/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу №  А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны о признании договора купли – продажи № 41/Р11-15 от 30.04.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании с Васильковой Натальи Гавриловны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 800 000, 00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – Инвест» (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5154/2017) Васильковой Натальи Гавриловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова