ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33161/2022

г. Самара

26 апреля 2023 года

11АП-4936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу №А65-33161/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Труба 74", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о расторжении договора 20-09/2022 от 12 сентября 2022г., дополнительного соглашения №1 к договору 20- 09/2022 от 12 сентября 2022г., о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труба 74" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее – ответчик) о расторжении договора 20-09/2022 от 12 сентября 2022г., дополнительного соглашения № 1 к договору 20-09/2022 от 12 сентября 2022г., о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 2 600 000 рублей перечисленного аванса. В части расторжения договора истцом заявлен отказ от требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года отказ Общества с ограниченной ответственностью "Труба 74", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части расторжения договора 20-09/2022 от 12 сентября 2022г., дополнительного соглашения №1 к договору 20-09/2022 от 12 сентября 2022г. принят, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2022 года истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники 20-09/2022, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату.

Вместе с тем, 12 сентября 2022 года между сторонами заключен дополнительное соглашение № 1 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией к договору аренды № 20-09/2022 от 12 сентября 2022 года, в пункте 7 которого предусмотрели, что размер авансового платежа, который составляет 100% за каждые 10 смен, что составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС 20% - 200 000 рублей, и стоимость перебазировки составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 20% - 233 333 рубля 33 копейки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что после поступления всей суммы платежа, указанного в пункте 7 дополнительного соглашения на свой расчетный счет арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи следующую строительную технику: экскаватор-разрушитель Komatsu PC450 LC длина стрелы 28 метров, а также дополнительное навесное оборудование: гидроножницы CU022.

Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники (пункт 6 дополнительного соглашения).

На основании выставленного счета-фактуры № 40.1 от 13 сентября 2022 года, истец перечислил сумму авансового платежа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 466 от 13 сентября 2022 года на сумму 2 600 000 рублей.

Между сторонами акт приема-передачи техники не подписан.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что отказ арендатора от аренды подтверждается заранее письменным уведомлением, подписанным уполномоченным представителем, заверенным печатью арендатора.

16 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № БП-195, в котором просил в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно отсутствие необходимости услуг аренды экскаватора KOMATSU PC 450 DEMOLITION с гидроножницами и доставки спецтехники до объекта, вернуть авансовый платеж в размере 100% в сумме 2 600 000 рублей, уплаченный платежным поручением № 466 от 13 сентября 2022 года по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 20-09/2022 от 12 сентября 2022 года.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 466 от 13 сентября 2022 года на сумму 2 600 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с отказом истца от аренды техники не представил.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 2 600 000 рублей не представил, пришел к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договорились, что в случае необоснованного отказа Арендатора от услуг Арендодателя авансовый платеж возврату не подлежит, судом не принимаются.

Пунктом 7 вышеуказанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что авансовый платеж в случае необоснованного отказа арендатора от услуг арендодателя возврату не подлежит.

Между тем, как следует из условий дополнительного соглашения началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Сторонами акт приема-передачи техники не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги арендодателя арендатору оказаны не были.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что им понесены расходы по перебазированию экскаватора к месту аренды или несения каких-либо расходов и потерь в связи с отказом истца от аренды техники.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у последнего правовых оснований на удержание спорной суммы денежных средств, либо о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату данных денежных средств истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу №А65-33161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

Е.В. Коршикова