АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13042/2016

Дело № А55-25483/2015

г. Казань

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим» – Огневой Н.С., доверенность от 25.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью «АвтоАтом-М» – Огневой Н.С., доверенность от 25.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью «ГазПродуктНефть» – Огневой Н.С., доверенность от 25.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью «СКБ Дизель» – Огневой Н.С., доверенность от 25.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» – Огневой Н.С., доверенность от 25.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью «НаноАльянс» – Огневой Н.С., доверенность от 25.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим», общества с ограниченной ответственностью «АвтоАтом-М», общества с ограниченной ответственностью «ГазПродуктНефть», общества с ограниченной ответственностью «СКБ Дизель», общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», общества с ограниченной ответственностью «НаноАльянс» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис» (ИНН: 6321364667),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис» (далее – ООО «Вис-Сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим» (далее – ООО «ДизельТрансХим»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоАтом-М» (далее – ООО «АвтоАтом-М»), общество с ограниченной ответственностью «ГазПродуктНефть» (далее – ООО «ГазПродуктНефть»), общество с ограниченной ответственностью «СКБ Дизель» (далее – ООО «СКБ Дизель»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис»), общество с ограниченной ответственностью «НаноАльянс» (далее – ООО «НаноАльянс»)  обратились в суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016.

В обоснование заявления указано то, что основания для сохранения действия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР «Капитал» (далее – ООО «ЦФР «Капитал»)  о признании недействительной сделки по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис» (далее – ООО «Вис-Сервис», должник), образованным в результате реорганизации ООО «ДизельТрансХим», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС Рот 12.10.2006 № 55), главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворили заявление об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассатор ссылается на наличие письма Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 об истребовании материалов по обособленному спору на основании кассационной жалобы, поданной в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ДизельТрансХим», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс» просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 ООО «Вис-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ПАО «БАНК СНГ») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника, образованным в результате реорганизации ООО «ДизельТрансХим», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс», ООО «ПрофИнжиниринг-М» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Вис-Сервис» имущества, переданного по передаточным актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а в случае невозможности его возврата в натуре взыскать его стоимость.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по заявлению ПАО «БАНК СГБ» приняты обеспечительные меры на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «БАНК СГБ» о признании сделки по передаче имущества ООО «ВИС-СЕРВИС», образованного в результате реорганизации ООО «ДизельТрансХим», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс», ООО «ПрофИнжиниринг-М» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР «Капитал» (далее – ООО «ЦФР «Капитал»)  о признании недействительной сделки по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис» (далее – ООО «Вис-Сервис», должник), образованным в результате реорганизации ООО «ДизельТрансХим», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения

Суды установив, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 вступило в законную силу 18.04.2017, указав на то, что основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время отпали, удовлетворили заявление об отмене обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Вопросы применения и отмены обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС Рот 12.10.2006 № 55 разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Рот 12.10.2006 № 55 исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что необходимость в их применении отпала (вступивший в законную силу судебный акт).

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Доводов кассатора относительно наличия письма Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 об истребовании материалов по обособленному спору на основании кассационной жалобы, поданной в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку АПК РФ не содержит норм о сохранении действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу и в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  по делу № А55-25483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.В. Конопатов 

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

А.А. Минеева