АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184585/2017

28 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1,  доверенность от 05.10.18;  

от ответчика – ООО «НТК «Криогенная техника» - Ан А.Е., доверенность от 26.07.18, 

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на постановление от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.  по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «НТК «Криогенная техника» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НТК  «Криогенная техника» (далее – ответчик) неустойки по государственного контракту №  1516187129492020104015056 от 23.11.2015 в размере 1.131.076,03 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 с ООО «НТК  «Криогенная техника» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана  неустойка в размере 876.585,79 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018  года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2018 года и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего  представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Ответчик - ООО «НТК «Криогенная техника» в лице своего представителя  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый  по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и  обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  23.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО  «НТК «Криогенная техника» (поставщик) на основании результатов размещения  государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме,  заключен государственный контракт № 1516187129492020104015056, по условиям  которого поставщик обязался поставить заказчику средства наземного обслуживания  общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники путем  его передачи грузополучателям, указанным в п. 3.2.2 контракта, а заказчик принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контракта.  

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 114.946.750 руб. 

По условиям контракта оплата товара производится в течение 30 банковских дней  даты предоставления поставщиком заказчику документов, перечень которых определен  в п. 10.3 контракта.  

Согласно 3.2.2 контракта ответчик обязался осуществить поставку товара в  количестве 50 единиц в адрес 8-ми грузополучателей в срок до 25.11.2016.  

Истец указывает, что ответчиком товар в количестве 28 единиц поставлен в период  с 25.11.2016 по 30.12.2016, то есть с нарушением установленных контрактом сроков, что  подтверждается актам приема-передачи от 30.11.2016 № 14, от 06.12.2016 № 15, от  15.12.2016 № 16, от 16.12.2016 № 17, от 19.12.2016 № 18, от 26.12.2016 № 19, от  27.12.2016 № 20, от 30.12.2016 № 21.  

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать  уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается  

контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее  законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 212/6/938 от 11.05.2017 с  требованием произвести уплату неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме  1.131.076,03 руб.  

Ответчик письмом № 210/4476 от 16.06.2017 указал на неправильный расчет  периода просрочки, в связи с чем, признана сумма неустойки в размере 1.080.433,46 руб.  и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016  г. № 190 «О случаях и порядке представления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустойки (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)» просил произвести списание суммы неустойки по  государственному контракту № 1516187129492020104015056 от 23.11.2015.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  расчет является методологически неверным, поскольку истцом при расчете неверно  применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10%,  в то время как с 18.12.2017 размер ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации составляет 7,75%. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  за нарушение сроков поставки товара, начисленная за период с 25.11.2016 по 30.12.2016  в размере 876.585,79 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о  применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 6.1  статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном  Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался  постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 года № 196 "О  случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)"  (далее - Постановление Правительства РФ № 196). В 2016 году такой порядок определен  Постановлением Правительства РФ № 190.  

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может  служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства  Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных  Постановлениями Правительства РФ № 196 и № 190, взыскание с поставщика  

(подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней),  начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает  приведенное законодательство и законные интересы ответчика.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 190  заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае  завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением гарантийных обязательств.  

В силу пункта 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет  списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет  не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;  осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии  уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего  финансового года; если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.  

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней) в соответствии с подп. "а" и "б" п. 3 настоящего Постановления  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с  учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным  обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в  порядке, установленном соответствующим финансовым органом.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер  предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в  материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в  полном объеме в 2016 году, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования  законодательства и законные интересы общества.  

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставщик не подтвердил  наличие задолженности, в связи с чем, принятие решения о ее списании не допускается,  подлежит отклонению, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки  (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки  (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2017 № 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.  

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права,  приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на  неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018  года по делу № А40-184585/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова