ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-299512/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 2 от 02.12.2023

от ответчика  – ФИО2 дов. № 10-01 от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АКТИВТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний 

«АКТИВТЭК»

к Акционерному обществу «Большая Строительная Компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АКТИВТЭК» (далее – ООО ГК «АКТИВТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Большая Строительная Компания» (далее – АО «БСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 853 руб. 78 коп. 

АО «БСК» заявило встречные требования о взыскании 338 366 руб. по договору поставки от 05.04.2021 П-04-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск АО «БСК» возвращен заявителю. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК «АКТИВТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «БСК» (заказчик) и ООО ГК «АКТИВТЭК» (подрядчик) были заключены: договор подряда №24/2021 от 15.04.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 1) здания АХК Саратовского гидроузла; договор подряда № 71/2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 2) здания АХК Саратовского гидроузла; договор поставки № П-04-21 от 05.04.2021 на поставку материалов, используемых истцом при выполнении работ по реконструкции кровли здания АХК Саратовского гидроузла. 

Все работы по договорам подряда выполнены в полном объеме, приняты и оплачены со стороны заказчика, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты по формам КС-2 и КС-3. 

Между тем, при производстве работ подрядчик использовал материалы, приобретенные самостоятельно, в то время как согласованные сметы к договорам предусматривают производство работ из предоставленных материалов заказчика, однако, необходимые материалы заказчик не предоставлял подрядчику. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на достигнутую  между сторонами договоренность об обеспечении работ необходимыми материалами непосредственно подрядчиком с последующей компенсацией стоимости таких материалов со стороны заказчика. 

Дополнительных соглашений между сторонами заключено не было. 

Ранее Арбитражным судом города Москвы уже были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании стоимости материалов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-134958/22-80-988 с ответчика была взыскана неустойка по оплате за выполненные работы и задолженность по оплате за использованные при производстве работ материалы. 

Требования истца по настоящему иску касаются материалов, использованных по договору подряда № 24/2021 от 15.04.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 1) здания АХК Саратовского гидроузла и договору подряда № 71/2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 2) здания АХК Саратовского гидроузла согласно претензии от 20.04.2022 об оплате приобретенных материалов (укрывного материала на общую стоимость 998 853 руб. 78 коп.), которая ответчиком оставлена без ответа. 

Поскольку заказчик уклоняется от возмещения стоимости понесенных подрядчиком расходов, образовавшихся при исполнении подрядчиком договоров № 24/2021 от 15.04.2021 и № 71/2021 от 02.08.2021, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 743, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что для обеспечения выполнения работ строительными материалами сторонами дополнительно был заключен договор поставки № П-04-21 от 05.04.2021 материалов, используемых для данной реконструкции. Все работы по договорам подряда окончены 25.10.2021, работы выполнены в полном объёме, приняты и оплачены, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3. 

В настоящее время истец считает, что он своевременно не представил к оплате материалы, которые использовал в производстве работ - нижний укрывной материал Линокром (96 рулонов) и верхний и нижний слой изоляции Техноэласт ЭПЛ/ЭКП (166 рулонов) на общую сумму 998 853 руб. 78 коп. 

Судами установлено, что подрядчик ООО ГК «АКТИВТЭК» наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы по укладке дополнительных материалов Линокром и изоляцию Техноэласт - не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, ООО ГК «АКТИВТЭК» в одностороннем порядке увеличило сметную стоимость строительных работ. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Судами установлено, что подрядчик ООО ГК «АКТИВТЭК» о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику АО «БСК», а произвел их без согласия последнего, не включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик АО «БСК» своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. 

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ГК «АКТИВТЭК» не вправе требовать от заказчика АО «БСК» оплаты дополнительных работ и стоимости дополнительных материалов. 

Подписанный сторонами акт выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с заключенными договорами. 

Кроме того, суды указали, что в силу пунктов 5.1 и 3.1.2 договора, подрядчик обязан приобрести строительные материалы, так, затраты включены в цену договора. Работы приняты по договорам подряда, однако строительные материалы не были включены в КС, следовательно, оснований для оплаты у ответчика не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-299512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев