АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7442/2019

11 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «МагМетТрейд», г. Сатка Челябинская область, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш», г. Сатка Челябинская область, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 639 200 руб.,

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «МагМетТрейд» (далее – истец, ООО ПГ «МагМетТрейд») 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» (далее – ООО «ЖКХ-Бердяуш») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № 1/11-2018 в сумме 639 200 руб., в том числе 339 200 руб. – основной долг, 300 000 руб. – договорная неустойка за период с 21.11.2018 по 01.03.2019, с последующим начислением неустойки с 02.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. В отношении ходатайства ответчика о применении в рамках рассмотрения настоящего дела положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал, указывая на несение истцом убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки, считает, что заявленный истцом размер является чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПГ «МагМетТрейд» (поставщик) и ООО «ЖКХ-Бердяуш» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2018 № 1/11-2018 (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – товар), в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации. 

В рамках договора поставки между сторонами подписаны 2 спецификации на поставку Мазута топочного М-100 в количестве 40 тонн общей стоимостью 680 000 руб., и в количестве 30 тонн общей стоимостью 540 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с условиями вышеуказанных спецификация оплата товара осуществляется в течение 14 дней после отгрузки товара покупателю.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по вышеуказанным спецификациям в общей сумме 1 195 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.11.2018 №8, от 14.11.2018 № 10, от 03.12.2018 № 9 (л.д. 10-11).

Покупатель оплатил товар частично в сумме 856 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 № 221, от 29.11.2018 № 3, от 29.12.2018 № 247, от 24.01.2019 № 2, от 15.02.2019 № 29 (л.д. 12-14).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по поалте поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения к нему с претензией от 25.01.2019, которая оставлена ООО «ЖКХ-Бердяуш» без удовлетворения (л.д. 15-16).

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи настоящего иска составила 339 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, а также договорной неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях, подписанных в рамках договора поставки от 01.11.2018 № 1/11-2018, фактически поставлен в адрес ответчика в общей сумме 1 195 600 руб., оплачен частично в сумме 856 400 руб. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил, задолженность признает.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 339 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 300 000 руб. за период с 21.11.2018 по 01.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.3. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки равный 1% является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства и не может носить карательный характер. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно абз .2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Несмотря на то, что в настоящем случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, суд считает процент неустойки, равный 1% чрезмерно высоким и приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета.

№ п/п

Дата и номер УПД

Сумма УПД

Дата фактической оплаты

Сумма оплаты

Дата начала периода неустойки

Дата окончания периода неустойки

Количество дней просрочки

Размер неустойки при однократной ключевой ставке ЦБ РФ

1.

06.11.2018 №0000008

499 800,00 

20.11.2018

499 800,00 

21.11.2018

29.11.2018

9

841,07

2.

14.11.2018 №00000010

166 600,00 

28.11.2018

166 600,00

29.11.2018

29.11.2018

1

34,23

3.

03.12.2018 №00000009

529 200,00

17.12.2018

529 200,00 

18.12.2018

29.12.2018

12

1348,37

Итого:

1 195 600,00 

529 200,00 

30.12.2018

24.01.2019

26

2535,04

529 200,00 

25.01.2019

15.02.2019

22

1911,47

 

529 200,00 

16.02.2019

01.03.2019

14

1008,31

 

Итого:

7 678,49 

 

 Размер неустойки при двукратной ключевой ставке ЦБ РФ:

15 356,98₽

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 356,98 руб. за период с 21.11.2018 по 01.03.2019.

Установленный судом размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.03.2019 по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ и условиям договора с учетом снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы недоимки в размере 339 200 руб. за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в сумме 15 784 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановление № 81). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш», г. Сатка Челябинская область, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «МагМетТрейд», г. Сатка Челябинская область, ОГРН 

<

***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2018 № 1/11-2018 в сумме 354 556,98 руб., в том числе 339 200 руб. – основной долг, 15 356,98 руб. – договорная неустойка за период с 21.11.2018 по 01.03.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 784 руб.

Взыскание неустойки с 02.03.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 339 200 руб. из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов