ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19846/2021

Дело № А40-162579/2020

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Москапстрой" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-162579/20, 

по иску АО "Москапстрой" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ИНН: 

<

***>), 

3-е лицо: Акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", 

о взыскании 12 261 957,06 руб., по встречному иску о взыскании 1 283 476,78 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  29.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  17.11.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  25.09.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.12.2017 №394-17К в размере 6 320 869 руб. 20 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 10.07.2020 в размере 5 908 576 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 03.09.2020 в размере 32 511 руб. 03 коп., а так же с 04.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Институт «Каналсетьпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к АО «Москапстрой» о взыскании задолженности по Договору от 29.12.2017 № 394-17К в размере 1 283 476 руб. 78 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Институт «Каналсетьпроект» в пользу АО «Москапстрой» неустойку в размере 1 283 476 руб. 78 коп. 

Взыскать с АО «Москапстрой» в пользу ООО «Институт «Каналсетьпроект» задолженность по Договору от 29.12.2017 № 394-17К в размере 1 283 476 руб. 78 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 121 150 руб. 

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом по делу № А40-162579/20-67-1297 отсутствуют.

Взыскать с АО «Москапстрой» в пользу ООО «Институт «Каналсетьпроект» судебные расходы в размере 106 359 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 6 320 869 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ по разработке Комплексных схем инженерного обеспечения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 394-17К на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик обязуется разработать Комплексную схему инженерного обеспечения для реализации программы реновации жилищного фонда территории по адресу: г. Москва, САО, район Коптево, кв. 14, 15, 16, 17, 19, и передать Заказчику готовую документацию, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

10.09.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1/1 к Договору, пунктом 1 которого предусмотрено перечисление Подрядчику авансового платежа в размере 6 320 869 руб. 20 коп. 

Указанный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762). 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец платежными поручениями № 2003 от 27.02.2018, №187 от 21.09.2018, перечислил сумму аванса в размере 6 320 869 руб., 20 коп. 

Согласно позиции истца услуги на указанную сумму ООО «Институт «Каналсетьпроект» не оказаны. 

Согласно пункту 10.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. 

В соответствии с пунктом 10.3 Договора сторона, отказывающаяся от исполнения Договора, обязана предупредить своего контрагента не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. 

Руководствуясь вышеприведенными условиями Договора, АО «Москапстрой» уведомило Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке путем направления 29.06.2020 уведомления № МКС/20-0-08893 от 26.06.2020 с требованием о возврате денежной суммы в размере 6 320 869 руб. 20 коп. в 15-дневный срок с даты его получения.

Однако требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции ответчика, ООО «Институт «Каналсетьпроект» в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные Договором и переданы ответчику по накладной № 260 от 03.07.2018 на рассмотрение. 

Получив от истца документацию, ответчик не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ в предусмотренный Договором срок, не возвратил проектную документацию, следовательно, принял ее в полном объеме без предъявления претензий. 

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договору.

Определением суда от 20 ноября 2020 года судом была назначена по делу № А40-162579/20-67-1297 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Имеет ли место выполнение объемов работ, указанных в Договоре №394-17К от 29.12.2017 и Сметном расчете к Договору? 

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договору № 394-17К от 29.12.2017 исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходят из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)? 

Согласно экспертному заключению: 

Эксперты на основании исследованных документов определяют, что объемы работ, указанные в договоре № 394-17К от 29.12.2017, выполнялись. Проектная документация ООО «Институт «Каналсетьпроект» была передана по накладной № 260 от 03.07.2018 в ООО «АО «Москапстрой».

Объемы выполненных работ по Договору № 394-17К от 29.12.2017 указаны в исследовании по вопросу 1. В части стоимости фактически работ в Договоре №394-17К от 29.12.2017 эксперты отмечают, что двусторонний акт выполненных работ по исследуемому договору, подтверждающий фактически выполненные работы, отсутствует. 

В представленных материалах имеется односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 604 345 руб. 98 коп., датированный 09.07.2020, в то время как по дополнительному соглашению № 1 от 16.04.2018 к Договору № 394-17К от 29.12.2017 окончание работ - не позднее 18.06.2018. 

Документов об изменении сроков сдачи работ по договору на исследование не представлено, за исключением дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2018 к рассматриваемому договору. 

Сроки окончания работ ООО «Институт «Каналсетьпроект» нарушены как в части передачи проектной документации, так и в части акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду отсутствия в договоре детализированных стоимости, перечня работ и, соответственно, актов о приемке выполненных работ для сравнения с фактически выполненными работами определить фактическую стоимость работ, таким образом, не представляется возможным.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, пояснения которого отражены в Протоколе пояснений эксперта. 

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Институт «Каналсетьпроект» работ по Договору № 394-17К от 29.12.2017 составляет 7 604 345 руб. 98 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по договору № 394-17К от 29.12.2017 удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

АО «Москапстрой» ссылается на оговорку экспертов, отраженную в экспертном заключении о том, что разработанная документация КСИО отлична от структуры, соответствующей Постановлению Правительства Москвы от 05.06.2018 № 515-ПП, в результате чего потребительская ценность фактически выполненных работ не в полной мере соответствует предмету Договора.

В суде первой инстанции АО «Москапстрой» указанных доводов не заявляло.

Вместе с тем, ООО «Институт «Каналсетьпроект» по результатам проведенной судебной экспертизы указывало в своих Письменных пояснениях № 1 от 11.02.2021 о том, что указанная оговорка в целом не меняет вывод экспертов. Эксперты признали, что работы выполнены, переданы АО «Москапстрой» по накладной № 260 от 03.07.2018, определенная в Договоре стоимость 7 604 345 руб. 98 коп. допустима и достоверна, соответствует трудозатратам, осуществленным ООО «Институт «Каналсетьпроект».

При этом по запросу экспертной организации и во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, в судебном заседании 22.12.2020 ООО «Институт «Каналсетьпроект» для направления на экспертизу дополнительно предоставляло расчет стоимости  проектных работ, согласно которому, по данным ООО «Институт «Каналсетьпроект», стоимость проектных работ составила 11 393 346 руб., с учетом НДС. 

Однако. Заключением экспертов была подтверждена лишь стоимость в размере 7 604 345 руб. 98 коп.

Кроме того, отношения сторон по разработке документации КСИО возникли до принятия Постановления Правительства Москвы от 05.06.2018 № 515-ПП.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 21 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» установлено, что действие правовых актов не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу, если самим правовым актом не установлено иное.

Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2018 № 515-ПП не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу. Таким образом, вышеуказанная оговорка экспертов не меняет выводы экспертов и правильность Решения суда. 

Кроме того, АО «Москапстрой» не предъявлялось каких-либо претензий к разработанной документации КСИО.

АО «Москапстрой» ссылается на Акт сверки взаимных расчетов. 

Акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела АО «Москапстрой», может лишь дополнительно к платежным поручениям подтверждать произведенную в адрес ООО «Институт «Каналсетьпроект» сумму оплаты в размере 6 320 869 руб. 20 коп., но не подтверждает признание ООО «Институт «Каналсетьпроект» задолженности перед АО «Москапстрой». 

Признание долга может быть осуществлено единоличным исполнительным органом ООО «Институт «Каналсетьпроект» (указанный акт им не подписан). 

Более того, эксперты признали, что работы ООО «Институт «Каналсетьпроект» выполнены и переданы АО «Москапстрой», их цена 7 604 345 руб. 98 коп. допустима и достоверна, соответствует трудозатратам, осуществленным ООО «Институт «Каналсетьпроект». 

Таким образом, сумма неоплаченных истцом работ с учетом НДС составила -1 283 476,78 руб. (7 604 345,98 - 6 320 869,20) и в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ при одностороннем отказе АО «Москапстрой» от исполнения договора должна быть им выплачена ООО «Институт «Каналсетьпроект».

АО «УКС ИКС и Д» в своих письменных пояснениях сообщил о неоказании в отношении его услуг и расторжении с ООО «Институт «Каналсетьпроект» его договорных отношений.

Ссылка на неотражение в Решении суда всех имеющихся в деле доказательств и доводов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-162579/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.