ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40163/10

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Хомякова Э.Г.,  Семушкиной В.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

  от ООО «СПУ АРТИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2017г.

от ОАО «Подольское ППЖТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3,, ФИО4, 25.03.16г., ФИО5, 17.07.2017г,

от третьих лиц:

ФА Железнодорожного транспорта – не явился, извещен, надлежащим образом, 

Экспедиции РЖД– не явился, извещен, надлежащим образом, 

 Министерства имущественных отношений Московской области –– ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

 Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен, надлежащим образом, 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель по дов. № 77 АВ 1190512 от 18. 07.2016 года ФИО7 

Подольского филиала государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» - не явился, извещен, надлежащим образом, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен, надлежащим образом, 

ФИО8 – не явился, извещен, надлежащим образом, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и открытого акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-40163/10, принятое судьёй   ФИО9, 

по исковому заявлению ООО «СПУ АРТИС» к ОАО «Подольское ППЖТ» третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО8 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление «АРТИС» (далее - ООО «СПУ АРТИС») обратилось 02.11.2010 в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «Подольское ППЖТ»), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: эстакада разгрузочная. Путь № 41, инв. № 206:063-4732, лит. Ф; сооружение повышенный путь. Путь № 44, инв. № 206:063-4732, лит. Ш; железнодорожная ветка. Путь № 43, инв. № 206:063-4732, лит. Ч; железнодорожный путь. Путь № 42, инв. № 206:063-4732, лит. Ц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014, исковые требования ООО «СПУ АРТИС» были оставлены без удовлетворения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче дела № А41-40163/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано. 24.12.2015 ООО «СПУ АРТИС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу № А41- 40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, производство по заявлению ООО «СПУ АРТИС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А41-40163/2010 отменено, заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. 

24.12.2015 ООО «СПУ АРТИС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу № А41- 40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт ФИО8.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года заявление ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 года по делу А41-40163/10 – по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 года по делу А41-40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении  дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил предмет исковых требований, просил признать право собственности ООО «СПУ АРТИС» на следующие объекты недвижимости: - эстакада разгрузочная. Путь № 41, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 №1591001: инв.№ 4732, лит.Ф, протяженность 208 м, расположенная по адресу 

<

...>; - железнодорожный путь. Путь № 42, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 №1591004: инв.№ 4732, лит.Ц, протяженность 456 м, расположенная по адресу 

<

...>; - железнодорожная ветка. Путь № 43, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 №1591007: инв.№ 4732, лит.Ч, протяженность 456 м, расположенная по адресу 

<

...>; - сооружение Повышенный путь. Путь № 44, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 №1591012: инв.№ 4732, лит.Ш, протяженность 158 м, расположенная по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-40163/10 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство имущественных отношений Московской области и открытое акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства имущественных отношений Московской области и Открытого акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  подлежащие удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Мособлстрой №1» (далее – ЗАО «Мособлстрой №1»), отраженным в протоколе №12 от 22.09.2000, общество было реорганизовано путем выделения структурного подразделения «Комбинат подсобных предприятий» - филиала ЗАО «Мособлстрой № 1» и создания двух новых юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат подсобных предприятий» и ООО «СПУ АРТИС» (т.1 л.д.23-28). 

Согласно разделительному балансу, утвержденному на том же собрании акционеров, ООО «СПУ АРТИС» приняло на себя права и обязанности реорганизуемого юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом организации истца, включенным в названный разделительный баланс и являющимся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.29). 

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «СПУ АРТИС», составленным по состоянию на 01.07.2000; приложением № 1 к нему (раздел БСУ части 1 – «Внеоборотные активы»); актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.07.2001, истцу в составе объекта недвижимого имущества – бетонно- смесительного узла (далее – БСУ) были переданы железнодорожные пути (год приобретения 1977, код 20228), эстакада разгрузочная (год приобретения 1978, код 20212), сооружение повышенный путь (год приобретения 1993, код 20212), железнодорожная ветка (год приобретения 1995, код 20218) (т.1 л.д.30-33, 34-52, 53). 

На основании протокола №12 от 22.09.2000 и акта приема-передачи от 09.07.2001 за ООО «СПУ АРТИС» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (БСУ), 5-этажное, общая площадь 711, 30 кв.м, инв.№1709, лит.В, объект №15, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ №318690 от 19.07.2001 (т.1 л.д.54). 

Как указало ООО «СПУ АРТИС» в исковом заявлении, решениями участника ООО «СПУ АРТИС» линейные объекты недвижимости, а именно – железнодорожная ветка, железнодорожные пути, эстакада разгрузочная, сооружение повышенный путь – были выделены из состава объекта недвижимого имущества – нежилое здание БСУ, на которое было зарегистрировано право собственности 19.07.2001. 

В целях осуществления дальнейшей регистрации права собственности на выделенные объекты, истцом на каждый из указанных объектов были оформлены технические паспорта.

 Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ» выделенным объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, были присвоены следующие наименования и инвентарные номера: эстакада разгрузочная. Путь № 41, инв. № 206:063-4732, лит.Ф (т.1 л.д.55-62); сооружение Повышенный путь. Путь № 44, инв. № 206:063-4732, лит.Ш (т.1 л.д.79-86); железнодорожная ветка. Путь № 43, инв. № 206:063- 4732, лит.Ч (т.1 л.д.71-78); железнодорожный путь. Путь № 42, инв. № 206:063-4732, лит.Ц (т.1 л.д.63-70). 

Уведомлениями от 14.08.2007 государственная регистрация права собственности была приостановлена, ввиду чего заявителем были представлены дополнительные документы. 

Сообщениями от 24.09.2007 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что представленные документы не содержат необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  заявленные требования являются обоснованными.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах заявители  указывают на  то, что   решение суда является незаконным.

Апелляционный суд не может согласиться  с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч.2 статья 218 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним завершения реорганизации. 

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

 Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Арбитражного суда Московской области назначена  комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и получения экспертного заключения АНО «Центр строительных экспертиз».

Согласно заключению, эксперты  пришли к следующим выводам: 

По вопросу №1: Расположены ли в границах земельного участка по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0010118:10, следующие железнодорожные пути: а) эстакада разгрузочная. Путь № 41, лит.Ф, схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 №1591001, в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645, от 12.08.2015 №МО-15/ЗВ- 1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/14: б) железнодорожный путь. Путь № 42, лит.Ц, схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 №1591004, в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645, от 12.08.2015 №МО-15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/15; в) железнодорожная ветка. Путь № 43, лит. Ч, схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 №1591007, в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645, от 12.08.2015 № МО-15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/13; г) сооружение Повышенный путь. Путь № 44, лит.Ш, схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591010, в кадастровой выписке о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645 как часть земельного участка учетный номер 50:55:0010118:10/12? Если данные пути расположены на указанном земельном участке, указать их фактическое местонахождение по отношению к данному земельному участку (указать координаты) ? 

В границах земельного участка по адресу Московская область, г. Подольск. Нефтебазовский проезд, д.8Б. кадастровый номер 50:55:0010118:10, следующие железнодорожные пути (Чертеж 3): а) эстакада разгрузочная. Путь № 41. лит.Ф. схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 №1591001. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645. от 12.08.2015 №МО-15/ЗВ- 1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/14. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице №1. Протяженность фактически существующей на местности части пути №41 составляет 126 м. б) железнодорожный путь. 

Путь № 42. лит.Ц. схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 №1591004. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 №5055/201/10-4645. от 12.08.2015 №МО- 15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/15. 

Координаты осевой линии пути представлены в Таблице №2. Протяженность фактически существующей на местности части пути №42 составляет 212.6 м. в) железнодорожная ветка.

 Путь № 43. лит.Ч. схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 №1591007. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 №5055/201/10-4645 от 12.08.2015 №МО- 15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/13. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице №3. Протяженность пути №43 составляет 502,7 м. Сооружение Повышенный путь.

 Путь № 44, лит.Ш. схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591010. в кадастровой выписке о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645 как часть земельного участка учетный номер 50:55:0010118:10/12 демонтирован. 

По вопросу №2: 

Возможно ли по документам от ОАО «Подольское ППЖТ» и ООО «СПУ АРТИС» определить наличие или отсутствие путей и их место расположения?

 Наличие и местоположение путей указанных в вопросе №1 возможно определить на основании плана сооружения из технических паспортов. Местоположение ж/д путей можно определить относительно зданий и сооружений и границы земельного участка, обозначенных на планах сооружений. Наличие и местоположение ж/д путей на земельном участке 50:55:0010118:10 возможно определить на основании кадастровой выписки №5055/201/10-4645 от 30.08.2010, в которой имеются описания и характеристики частей земельного участка с указанием наименования и кадастровых номеров объектов недвижимости, на них расположенных. Наличие и местоположение путей также, возможно определить на основании плана сооружения из технического паспорта 2015 года. 

По вопросу № 3: Установить протяженность указанных в вопросе №1 железнодорожных путей в пределах границ земельного участка по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0010118:10. В границах земельного участка по адресу Московская область, г. Подольск. Нефтебазовский проезд, д.8Б. кадастровый номер 50:55:0010118:10. следующие железнодорожные пути: а) эстакада разгрузочная. Путь № 41, лит.Ф. схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 №1591001. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 №5055/201/10-4645. от 12.08.2015 №МО-15/ЗВ- 1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/14. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице №1. Протяженность фактически существующей на местности части пути №41 составляет 126 м б) железнодорожный путь. Путь № 42. лит.Ц. схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 №1591004. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645, от 12.08.2015 №МО-15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/15. 

Координаты осевой линии пути представлены в Таблице №2. Протяженность фактически существующей на местности части пути №42 составляет 212,6 м. в) железнодорожная ветка. Путь № 43. лит.Ч, схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 №1591007. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 №5055/201/10-4645. от 12.08.2015 № МО-15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/13. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице №3. Протяженность пути №43 составляет 502.7 м

 По вопросу № 4: Установить идентичность указанных в вопросе №1 железнодорожных путей с железнодорожными путями, которые согласно материалам дела принадлежали правопредшественнику ООО «СПУ АРТИС» (трест «Мособлстрой № 1», ЗАО «Мособлстрой Ml») и были переданы ООО «СПУ АРТИС» согласно Приложению №1 к разделительному балансу (Внеоборотные активы) в составе комплекса БСУ с учетом документов (Т. 1 л.д. 34-52) 

Установлена идентичность инвентаризационных номеров бухгалтерского учета исследуемых ж/д путей (№ 02038 для пути № 41 Артис; № 02036 для пути № 42 Артис; № 02050 для пути № 43 Артис; № 02040 для пути № 44 Артис), указанных в вопросе №1, с номерами, указанными в технических паспортах от 17 мая 2005 года №№ 1591001 (путь №41 Артис). 1591004 (путь №42 Артис), 1591007 (путь №43 Артис). 1591012 (путь №44 Артис) и которые передавались от ЗАО «Мособлстрой №1» в ООО «СПУ «Артис».

 По вопросу № 5: Установить идентичность указанных в вопросе №1 железнодорожных путей с железнодорожными путями, указанными в Свидетельстве о праве собственности ОАО «Подольское ППЖТ» от 16.09.2004 серия 50 АЖ № 428249. 

Установить идентичность указанных путей с путями, указанными в Свидетельстве о праве собственности ОАО «Подольское ППЖТ» от 16.09.2004 серия 50 АЖ № 428249, не представляется возможным. 

По вопросу № 6: Возможно ли перемещение указанных в вопросе №1 железнодорожных путей без несоразмерного ущерба их назначению? Возможна ли эксплуатация указанных в вопросе №1 железнодорожных путей по назначению после их перемещения и сборки с использованием прежних материалов на ином месте? 

В ходе мероприятий по осмотру объектов установлено, что эстакада разгрузочная. Путь № 41 и железнодорожный путь № 42 находятся в аварийном состоянии, имеют фактическую длину меньше значений указанных в технических паспортах и не используется по назначению. На момент проведения осмотра, отдельные участки эстакады разгрузочной Путь № 41 и железнодорожного пути. Путь № 42 отсутствуют или демонтированы. Так как данные линейные объекты находятся в аварийном состоянии, обусловленном существенным физическим износом конструктивных элементов, то перемещение данных железнодорожных путей (эстакады разгрузочной. Путь № 41 и железнодорожного пути Путь № 42) приведет к фактическому уничтожению данного имущества, т.е. существенному ущербу их назначению. Установить техническую возможность перемещения и последующую эксплуатацию по назначению после перемещения и сборки с использованием прежних материалов на ином месте сооружения Повышенный путь. Путь №. 44 (указанный в вопросе №1 железнодорожный путь) не представляется возможным ввиду фактического отсутствия данного сооружения на момент осмотра в связи с ранее реализованными мероприятиями по демонтажу конструктивных элементов данного сооружения. В этой связи следует отметить, что имеется техническая возможность восстановления данных железнодорожных путей (эстакады разгрузочной Путь № 41 и железнодорожного пути. Путь № 42 ) для эксплуатации по назначению с использованием новых или старогодных материалов верхнего строения пути и земляного полотна. Аналогичная закономерность имеет место и в части демонтированного сооружения Повышенный путь. 

Путь № 44 (имеется техническая возможности восстановления данных железнодорожных путей для эксплуатации по назначению с использованием новых или старогодных материалов верхнего строения пути и земляного полотна). Состояние конструктивных элементов земляного полотна и материалов верхнего строения пути позволяет допустить возможность комплексной разборки данных элементов и последующее перемещение указанных железнодорожных путей (железнодорожной ветки. Путь № 43) без несоразмерного ущерба их назначению на новое место (выделенный земельный участок).

 Следовательно, возможна эксплуатация указанных железнодорожных путей (железнодорожной ветки. Путь № 43) по назначению после их перемещения и сборки с использованием прежних материалов на ином месте (аналогично фактически принятому использованию старогодных материалов строения пути). 

По вопросу № 7: Являются ли указанные в вопросе №1 железнодорожные пути сооружениями вспомогательного использования по отношению к какому-либо основному объекту недвижимости производственного назначения (зданию/строению), расположенному на земельном участке 50:55:0010118:10? Возможно ли использование данных железнодорожных путей по назначению без использования какого-либо основного объекта недвижимости (здания/строения)? Имеют ли данные железнодорожные самостоятельное хозяйственное назначение?

 Исследуемые пути являются вспомогательными по отношению к основным объектам, расположенным на земельном участке 50:55:0010118:10. 

Отсюда также следует, что по назначению указанные железнодорожные пути не могут использоваться без использования основных объектов для эксплуатации которых они создавались. Вместе с тем отвечая на вопрос о наличии самостоятельного хозяйственного значения данных путей можно утверждать, что они имеют такое значение, так как в настоящее время исследуемые железнодорожные пути частично используются не по прямому назначению, а для отстоя железнодорожного транспорта, что имеет самостоятельную хозяйственную ценность. 

По вопросу № 8: Установить являются ли железнодорожные пути, указанные в вопросе №1, вновь построенными, либо реконструированными. В ходе исследования документов и экспертного смотра железнодорожных путей, расположенных в границах земельного участка по адресу 

<

...>. кадастровый номер 50:55:0010118:10 не выявлены вновь построенные, железнодорожные пути, указанные в вопросе №1. В ходе экспертного исследования установлено, что сохранившиеся спорные пути (эстакада разгрузочная. Путь № 41, железнодорожный путь. Путь № 42 и железнодорожная ветка. Путь № 43.) создавались из различных рельсов (стародавних), снятых с других путей, имеются многочисленные следы ремонта и возможной перекладки путей (ввиду аварийного и удовлетворительного технического состояния конструктивных элементов). Имеются основания утверждать, что пути, указанные в вопросе №1 возможно капитально ремонтировались или реконструировались, что подтверждается как осмотром, так и представленными техническими документами о проектировании (реконструкции) путей. 

По вопросу № 9: Имеются ли на земельном участке с КН 50:55:0010118:10 какие-либо иные действующие железнодорожные пути, кроме тех, которые указаны в техническом паспорте ОАО «Подольское ППЖТ» от 2015 года? На земельном участке с КН 50:55:0010118:10 имеется один действующий путь от стрелки №59 на пути №40, который не входит в состав сооружения Железнодорожные пути Центрального участка. (Чертеж 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперты дали пояснения по проведенной экспертизе.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности, то право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. 

Из приведенной нормы Федерального закона следует, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рамках заявленных исковых требований имеет место оспаривание истцом зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, что, в свою очередь, подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства

 Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009г. по делу № А41-К2-21153/07 в удовлетворении заявления ООО «СПУ АРТИС» о признании незаконным решения УФРС по МО об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты – линейные объекты недвижимости было отказано. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ- А41/1015-10-П от 02.04.2010г. по делу № А41-К2-21153/07 решение от 13.04.2009г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.11.2009г. Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К2-21153/07 оставлены без изменения.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010г. был применен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года по делу № А41-21153/07, прекращено зарегистрированное право за ООО «СПУ АРТИС» на указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года объекты недвижимого имущества (эстакада разгрузочная. Путь № 41, инв.№ 206:063-4732, лит.Ф; сооружение Повышенный путь. Путь № 44, инв.№ 206:063-  4732, лит.Ш; Железнодорожная ветка. Путь № 43, инв.№ 206:063-4732, лит.Ч; железнодорожный путь. Путь № 42, инв.№ 206:063-4732, лит.Ц, расположенные по адресу: Московская область, г.Подольск, Нефтебазовский п-д, д.8Б. На момент государственной регистрации (19.07.2001г.) в государственном реестре прав не содержится сведений о наличии в составе БСУ каких-либо железнодорожных путей, что и послужило основанием для отказа ООО «СПУ АРТИС» в государственной регистрации прав, а по предоставленным для заявленной регистрации дополнительным документам Регистрирующий орган пришел к выводу о невозможности идентифицировать объекты недвижимого имущества. В связи с тем, что в технической документации на БСУ, имеющейся у Регистрирующего органа, не содержится сведений о наличии железнодорожных путей, то и выделить из состава БСУ железнодорожные пути невозможно.

 Предоставленные ООО «СПУ АРТИС» сведения о выделении железнодорожных путей из состава сложного объекта БСУ носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим документам и обстоятельствам дела. 

Свидетельство о государственной регистрации прав Серия 50 АГ № 318690 от 19.07.2001 на БСУ характеризует объект недвижимости как нежилое здание БСУ и информация о том, что БСУ является сложным объектом, в составе которого имеются в наличии железнодорожные пути, в сведениях Свидетельства отсутствует, что еще раз подтверждает невозможность выделить эти объекты.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009г. по делу № А41-21153/07 по иску ООО «СПУ АРТИС» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, при участии третьих лиц – Подольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федерального агентства железнодорожного транспорта МПС РФ, ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», о признании незаконным отказа в государственной регистрации установлено следующее. Решением комитета по управлению имуществом Московской области Администрации Московской области от 23.06.1994г. № 328 утвержден План приватизации, Акт оценки стоимости имущества и Устав Акционерного общества открытого типа Подольского АО «Промжелдортранс». 

На основании Свидетельства о государственной регистрации права Серия 50 АЖ № 428249 от 16.09.2004г. ОАО «Подольское ППЖТ» на праве собственности принадлежит объект – железнодорожные пути Центрального участка со служебными зданиями, состоящие из: подъездного ж/д пути протяженностью 19997,5 м, диспетчерского поста (пл. застройки 35,3 кв.м), здания Центрального участка (пл. застройки 160,4 кв.м), склада ГСМ (пл. застройки 111,8 кв.м), будки на складе ГСМ (пл. застройки 38,4 кв.м), конторы транспортного цеха (пл. застройки 142,0 кв.м), компрессорной (пл. застройки 27,3 кв.м), поста № 3 (пл. застройки 13,1 кв.м). 

Из Технического паспорта линейного объекта недвижимости – подъездные железнодорожные пути от 27.03.2008 следует, что пути под номерами 41, 42, 43, 44 являются составной частью данного объекта.

Как было указано ранее, ООО «СПУ АРТИС» было создано путем реорганизации ЗАО «Мособлстрой №1» и создания двух новых юридических лиц, в том числе организации истца. В соответствии с представленными в материалы дела разделительным балансом и актом приема-передачи от 09.07.2001, к ООО «СПУ АРТИС» перешел ряд объектов, в том числе бетонно-смесительный узел (БСУ), право на который было зарегистрировано 19.07.2001 за истцом (т.1 л.д.29, 53, 54). 

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «СПУ АРТИС» усматривается, что БСУ является нежилым 5-этажным зданием, общей площадью 711, 30 кв.м (т.1 л.д.54). В материалы дела также представлено письмо Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 08.10.2008, согласно которому в архивных фондах БТИ не имеется технической документации на железнодорожные пути, расположенные по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.95).

Заявленные ООО «СПУ АРТИС» в рамках настоящего дела требования о правах истца на спорные объекты недвижимого  имущества вошли в противоречие с правом собственности на железнодорожные пути, уже зарегистрированным за ОАО «Подольское ППЖТ»

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об  удовлетворении исковых требований  в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу № А41-35664/16 подлежит отмене.  

  Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-40163/10 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н. Семушкина

 Э.Г. Хомяков