Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4170/2024

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»,

апелляционное производство № 05АП-6946/2024

на решение от 01.11.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4170/2024 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 420 912,46 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «Управляющая компания № 1», общество, ответчик) о взыскании 420 912,46 руб. убытков.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 420 912,46 руб. убытков и 11 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 432 330,46 руб.

По заявлению истца судом первой инстанции 01.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания № 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, апеллянт полагал недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также факт их причинения; оспорил составленный по результатам залития помещения акт; следовательно, поскольку вся совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, исходя из специфики правоотношений сторон, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, у суда имелись объективные и достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.12.2024 в материалы дела от ООО «Управляющая компания № 1» поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения поданной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания № 1» принята к производству; исполнение решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 265.1 АПК РФ приостановлено; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 14.01.2025 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 14.01.2025) в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2023 № 41АА 0895251 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1 – 11 цокольного этажа в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства указанный дом находится в управлении ответчика.

08.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 08/08-2023, по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а истец принимал на себя долевое участие в оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно занимаемой им площади – 238,4 кв.м.

14.03.2024 помещение истца было затоплено, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. По факту затопления 14.03.2024 истцом с участием представителей арендатора и ответчика составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления. Представитель ответчика от подписания акта отказался, что зафиксировано двумя свидетелями.

01.04.2024 помещение истца вновь затопило. По факту затопления 01.04.2024 истцом с участием представителей арендатора и ответчика составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления. Представитель ответчика от подписания акта также отказался, что зафиксировано двумя свидетелями.

Письмом от 02.04.2024 истец уведомил ответчика о проведении 05.04.2024 в 12 часов 00 минут осмотра помещений с участием оценщика, однако в указанное время ответчик не явился.

05.04.2024 представителями истца совместно с оценщиком проведен осмотр помещений истца, по результатам которого составлен акт осмотра помещения.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2024 № 2404-0181л, составленному ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», размер ущерба, причиненного истцу вследствие затопления, составил 471 953,83 руб.

16.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить ущерб в размере 471 953,83 руб., а также затраты на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Письмом от 17.04.2024 ответчик указал, что в целях мирного урегулирования данного вопроса готов заключить трехстороннее соглашение на выполнение ремонтных работ и принять на себя обязательства по оплате материалов и работ пострадавших участков помещений.

02.05.2024 и 17.07.2024 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба. Платежным поручением от 19.07.2024 № 686 ответчик перечислил истцу 71 041,37 руб. в счет возмещения ущерба, в возмещении ущерба в остальной части отказал.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба в остальной части ответчиком не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период находился в управлении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2 Правил № 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложено на ООО «Управляющая компания № 1» как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Как указал истец в иске, принадлежащие ему на праве собственности помещения неоднократно затапливались из помещения, расположенного выше, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акты осмотра нежилого помещения после затопления от 14.03.2024, от 01.04.2024, согласно которым на момент осмотра зафиксировано состояние потолка - мокрый, течи и подтекания визуально фиксируются по всей поверхности. Представителем ответчика указанные акты не подписаны, однако в присутствии двух свидетелей зафиксирован отказ представителя ответчика от их подписания.

В представленных в материалы дела документах причины затопления не зафиксированы; однако в письме от 17.04.2024 № 176 ответчик указал, что причинами затопления явились протечки сетей горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу. Из дальнейших ответов на претензии истца, а также из факта частичного возмещения ущерба следует, что ответчик наличие своей вины в затоплении помещений истца признавал.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию и в письменном отзыве заявил о недоказанности причин затопления, а также его вины в причинении ущерба помещениям истца.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, с учетом того, что затопление помещений истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества, а потому бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ответчике. В такой ситуации именно ответчику необходимо представить доказательства того, по каким конкретно причинам в зоне его ответственности произошло спорное событие (либо опровергнуть факт затопления в зоне ответственности), поскольку при предъявлении исков о взыскании убытков вина причинителя вреда презюмируется.

В силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, лежит на причинителе вреда.

Возражая на требование иска, ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей не представил; а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причинении спорного ущерба.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра нежилого помещения после затопления от 14.03.2024, от 01.04.2024, актом осмотра жилого помещения от 05.04.2024, составленным оценщиком совместно с представителями истца.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2024 № 2404-0181л, составленным ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», и составила 471 953,83 руб.

Ответчик с указанным отчетом не согласился, указав на включение в отчет помещений, не приведенных в актах осмотра нежилого помещения после затопления от 14.03.2024, от 01.04.2024.

Действительно, в актах осмотра нежилого помещения после затопления от 14.03.2024, от 01.04.2024 указано на причинение вреда помещениям позиций 7-10, однако в ходе осмотра помещений истца оценщиком выявлено наличие последствий затопления и в иных помещениях.

Согласно письму от 02.04.2024 истец уведомил ответчика о проведении осмотра помещений 05.04.2024 в 12 часов 00 минут, однако, как пояснял представитель истца, в указанное время представитель ответчика на осмотр не прибыл.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность участвовать в осмотре объекта, проведенного оценщиком на четвертый день после затопления, и возражать против установленных оценщиком объемов причиненного вреда, однако своим правом не воспользовался. При этом, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что причиненный помещениям и находящемуся в них имуществу вред возник в связи с затоплением данных помещений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявил.

С учетом изложенного, составленный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2024 № 2404-0181л обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес убытки в связи с необходимостью несения расходов на оплату услуг оценщика.

По условиям договора от 02.04.2024 № 2404-0181Л размер платы за услуги по оценке ущерба, причиненного имуществу истца, составил 20 000 руб.; стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 02.04.2024 № 88.

Расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом с целью установления размера причиненных убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно.

Поскольку платежным поручением от 19.07.2024 № 686 ответчик перечислил в пользу истца 71 041,37 руб. в счет возмещения вреда, оставшаяся сумма убытков составила 420 912,46 руб.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими в результате последствиями в виде убытков, их размер, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 420 912,46 руб. причиненных убытков.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 1» на заявленную сумму.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 418 руб., исходя из его цены.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что исходя из специфики правоотношений сторон, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств (в частности, объема обязательств сторон), у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Указанное обстоятельство не нарушило права ответчика на судебную защиту и предоставление доказательств по делу в опровержение требования иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела апелляционным судом проверены и отклонены доводы жалобы ООО «Управляющая компания № 1» как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2024 исполнение решения суда первой инстанции приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения поданной жалобы; в связи с вынесением настоящего постановления указанное приостановление подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2024 по делу № А24-4170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2024 по делу № А24-4170/2024, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова