АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4701/2017

6 марта 2018 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена  6 марта 2018 года

              Решение в полном объеме изготовлено   6 марта  2018 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании  239214,31 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, по 200руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 27.12.2015  по  дату вынесения решения суда,

с участием в судебном заседании:

от истца-  не явился, извещен,

от ответчика-   ФИО3 (доверенность от  28.11.2017),

от третьих лиц- не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее- страховая компания) о взыскании 239 214 руб. 31 коп. страхового возмещения ущерба, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 27.12.2015 по дату вынесения решения суда.

Определением от 16.08.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в отпуске) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 12.10.2017 суд  в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 31.10.2017.  Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 31.10.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2017.

Определением суда от 04.12.2017 по ходатайству ответчика  по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (

<

...>)  ФИО9, эксперту-автотехнику, имеющему высшее автотехническое образование, стаж экспертной деятельности 22 года.  

По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался.

08.02.2018 в суд поступило заключение эксперта №1546-17 от 02.02.2018 и экспертной организацией возвращены материалы дела.  Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА OPIUS, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации серия 05 ОА №015642, за государственным номером 132ОР62 с учетом износа на дату ДТП-  07.09.2015, собственник ТС ФИО6, составляет  225058 руб., величина  утери товарной стоимости (УТС) в данном случае не устанавливается.  

Определением суда от 09.02.2018 производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на  10-00час. 06.08.2018.

Стороны в судебное заседание не явились,  в обоснование своих доводов истребованные документы в полном объеме не представили (статья 65  АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании  до 16час.30мин. 06.03.2018, о чем телефонограммами извести истца и представителя ответчика.

По окончании перерыва в указанное время в судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3 Истец телефонограммой сообщил о том, что явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, пояснив, что дополнительных доказательств у него, в том числе подтверждающие  полномочия ФИО10 от имени ФИО6 заключить договор цессии от 19.01.2016 с ИП ФИО2, не имеются.            

        Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просили  истцу в удовлетворении иска по доводам отзыва на иск, ссылаясь на необоснованность требований истца и удовлетворение требований потерпевшего в ДТП лица путем перечисления 144200 руб. возмещения на счет ФИО11  В дополнении к отзыву ответчик ссылается  на некорректность заключения экспертизы, в связи с чем считает ненадлежащим доказательством касательно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены.

           По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  07.09.2015 в 

<

...>  произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Хендай за госномером 

<

***> РУС под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-217030 за госномером 

<

***> РУС под управлением ФИО5 и автомобиля КIA OPIRUS за госномером  

<

***> РУС под управлением  ФИО6. В ДТП автомобиль ФИО6 механические повреждения.

ДТП произошло по вине  ФИО4, управлявшей автомашиной  Хендай за госномером Н665РХ05РУС, что подтверждается материалами об административном правонарушении о наложении на виновницу 500 руб.административного штрафа.

Гражданская ответственность  виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ответчика по полису  ОСАГО  серии ССС №0686118607 на срок страхования с 12.01.2015 по 11.01.2016.

Гражданская ответственность  потерпевшего ФИО6 также застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №033300359 на срок страхования с 30.08.2015 по 20.08.2016.

16 сентября 2015 года экспертом  ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО12 и  потерпевшим ФИО6 составлен акт осмотра указанного автомобиля.

10 ноября 2015 года по заказу ФИО11 (действующего от имени потерпевшего по доверенности от  21.10.2015 №05 АА 1464828) ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение №670/15у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  КIA OPIRUS за госномером  

<

***> РУС, 2008 г.в.,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет  239 214,31 руб.  

10 ноября 2015 года  ФИО11 за составление указанного заключения по квитанции №000655 оценщику уплачено 3500 руб.

20 ноября 2015 года  ФИО11 от имени потерпевшего (на основании нотариально заверенной доверенности от 21.10.2015) обратился к страховой компании с заявлением о  возмещении реальных убытков на сумму 242714,31 руб. (получено адресатом- 07.12.2015). К заявлению приложено экспертное заключение №670/15у от 10.11.2015 и другие необходимые документы.

31 декабря 2015 года  ФИО11 от имени потерпевшего обратился к страховой компании с досудебной претензией о возмещении реальных убытков в размере 242714,31 руб., которое получено адресатом  09.01.2016.

19 января 2016 года между ФИО10, действующим от имени ФИО6 по доверенности от 21.10.2015 05 АА 1464829 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения,  а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 07.09.2015, в результате которого повреждена автомашина марки КIA OPIRUS за госномером  

<

***> РУС, 2008 года выпуска. 

23 января 2016 года ИП ФИО2 (как новый кредитор и выгодоприобретатель) направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии (уступки права требования страхового возмещения), приложив к уведомлению нотариально заверенную копию договора цессии от 19.01.2016. 

25 января 2016 года указанное уведомление с приложением получено страховой компанией.

29 января 2016 года страховая компания согласно страховому акту №36563415 от 24.12.2015  по платежному поручению №000248 от 29.01.2016 перечислила  представителю потерпевшего ФИО11 144200 руб. страхового возмещения. 

Согласно представленному ответчиком с отзывом на иск в материалы дела отчету №294136 от 15.12.2015 (подготовлен ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», г.Санкт-Петербург) рыночная стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля КIA OPIRUS за госномером  

<

***> РУС, 2008 г.в., на дату ДТП 07.09.2015 составляет  144200 руб.

          14 августа 2017 года ФИО2, к которому перешло право требования по договору цессии, полагая, что  страховое возмещение  выплачено ненадлежащему лицу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

  В данном случае ДТП имело место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Как видно из материалов дела, указанный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу соблюден.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о договоре страхования и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

           В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» (далее- постановление  Пленума №58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

  В пункте 70 постановления Пленума №58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  В обоснование перехода к нему прав выгодоприобретателя и нового кредитора от потерпевшего ФИО6 истцом ИП ФИО2  страховой компании направлен и с исковым заявлением в суд приложен договор цессии  (уступки права требования) от 19.01.2016, заключенного  между ФИО10, действующим от имени ФИО6 по доверенности от 21.10.2015 №05 АА 1464829 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения,  а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 07.09.2015, в результате которого повреждена  принадлежащая ФИО6 автомашина марки КIA OPIRUS за госномером  

<

***> РУС, 2008 г.в. 

  В материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ  не представлены доказательства наличия у ФИО10 полномочий действовать от имени потерпевшего ФИО6 и заключить с ИП ФИО2 договор цессии от  19.01.2016. Указанный в договоре цессии  доверенность от 21.10.2015 потерпевшим ФИО6 выдана только лишь ФИО11, который совершал все действия по страховому случаю и  который по платежному поручению №000248 от 29.01.2016 получил от страховой компании 144200 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частью  1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

  Частью 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

  До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

  Статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

  Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

  Критерием наличия заинтересованности  по рассматриваемому спору является обусловленность защиты законного имущественного интереса ИП ФИО2 путем  предъявления требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии (уступки права требования) от 19.01.2016.  

  Судом установлено, что истец не является потерпевшим в ДТП, а также к нему в установленном порядке не перешло право требования от потерпевшего ФИО6 на основании ничтожной сделки- договора цессии от 19.01.2016, подписанного от имени цедента неуполномоченным лицом ФИО10 

  Истцу в порядке статьи 65 АПК РФ было предложено представить доказательства подписания договора цессии от 19.01.2016 от имени цедента уполномоченным лицом, на что истец заявил об отсутствии у него таких доказательств.

 Согласно статье 9 АПК РФ  в данном случае  истец несет риск наступления для него вредных последствий  от совершения или несовершения им процессуальных действий. 

 При таких обстоятельствах суд  не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

 Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствуют закону и не могут быть приняты  судом во внимание.  В материалах дела нет доказательств для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с депозитного счета суда  следует перечислить  8000 руб.  за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы №1546 от 02.02.2018, счет на оплату №29 от 07.02.2018).

Согласно статье 110 АПК РФ  госпошлина по делу относится на истца, а также с него в связи с отказом в удовлетворении иска в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы.

  Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

 

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Согласие»  8000 руб. за проведение судебной  автотехнической экспертизы.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 8000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы от 02.02.2018, счет на оплату №29 от 07.02.2018).

 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                             Д.А.Ахмедов