ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6518/2024

08 ноября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7035/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2024 по делу  № А75-6518/2024 (судья Голубевой Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных по претензиям № 36- ЛН/2024 и № 106-СО/2023 в общей сумме 268 980 руб. 70 коп.,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных по претензиям № 36-ЛН/2024 и  № 106-СО/2023 в общей сумме 268 980 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2024 по делу № А75-6518/2024 требования службы удовлетворены, взыскан с общества вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства и объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных в общей сумме 268 980 руб. 70 коп.; в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 8 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что взыскание вреда в денежном выражении не приведет к двойной ответственности лесопользователя; указывает, что судом не дана оценка факту проведения ответчиком мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости, выполненных в кротчайшие сроки силами собственного подразделения общества; работы по ликвидации загрязнения выполнены в полном объеме; обществом разработан, согласован и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-5/554/22-з (инцидент от 28.03.2022); в соответствии с проектом рекультивации проведение полного комплекса природовосстановительных работ по рекультивации земельного участка запланировано на 2023 - 2027 гг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание вреда, причиненного лесам в денежном выражении, является преждевременным, не отвечает задачам восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных ответчиком расходов повлечет применение к нему двойной меры ответственности, поскольку ответчик осуществляет мероприятия по возмещению причиненного лесному участку вреда в натуре путем восстановления его естественного состояния на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации.

В отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Природнадзор Югры от АО «Самотлорнефтегаз» поступило оперативное сообщение об инциденте на объектах общества от 29.03.2022 № 31.02-вх-3067, согласно которому 28.03.2022 на трубопроводе «ЦДНГ-5 (линейный нефтесбор кустовая площадка 666 переход 114/159 - переход 159/219, район кустовой площадки 221) Самотлорского месторождения нефти, деятельность на котором осуществляет общество на основании лицензии, произошел инцидент.

На основании распоряжения Нижневартовского отдела Природнадзора Югры от 02.08.2023 № 2098842-2-20 с целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, проведены мероприятия по определению размеру вреда.

Результаты мероприятия отражены в акте об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 02.08.2023 № 2098842-2-20; площадь загрязненного участка составила 156 кв.м.

На основании распоряжения Нижневартовского отдела Природнадзора Югры от 02.08.2023 № 2098849-2-20 с целью исчисления вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в квартале 439 выделе 156 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, (площадь – 156 кв.м), проведено мероприятие об определении размера вреда, что отражено в акте от 02.08.2023.

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, сумма которого согласно расчету службы составила 226 437 руб. 12 коп., а также ущерб объектам животного мира в сумме 42 543 руб. 70 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Природнадзор Югры направил АО «Самотлорнефтегаз» претензии от 09.08.2023 № 106-СО/2023 и от 08.02.2024 № 36-ЛН/2024 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данных претензий оплатить ущерб в вышеназванной сумме. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Природнадзора Югры с исковым заявлением в арбитражный суд.

19.06.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом № 7-ФЗ и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В настоящем случае материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт разлива нефти на трубопроводе «ЦДНГ-5» (линейный нефтесбор кустовая площадка 666 переход 114/159 - переход 159/219, район кустовой площадки 221) Самотлорского месторождения нефти.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 02.08.2023 № 86/007/23/164, согласно которой квартал 439 выдел 156 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества относится к эксплуатационным лесам.

Расположение загрязненного участка в зоне деятельности ответчика обществом не оспорено. Факт загрязнения нефтепродуктами спорных земельных участков лесного фонда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730) утвердило особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства; таксы и методики, предусмотренные особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310).

Согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению № 1730, 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Согласно Таблице 3 постановления № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб.м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - «сосна» согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.

Из письма Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 № 12-Исх-4555 следует, что по данным государственного лесного реестра, преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 45,5% покрытых растительностью земель.

Ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2023 году с коэффициентом 3 в соответствии с постановлением № 2405.

В настоящем случае, расчет ущерба рассчитан по таксам, утвержденным Постановлением № 1730, с учетом ставок, утвержденных Постановлением № 310, и составил: 226 437 руб. 12 коп., согласно расчету156 кв.м х 120 руб. 96 коп. х 3 х 4, где: 

- 156 кв.м - площадь загрязненного участка, кв.м.; 

- 120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению № 310, рублей за 1 плотный куб.м; 

- 3 - коэффициент согласно постановлению Правительства РФ от 23.12.2022  № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный расчет арифметически верным, доводов о неправильном определении денежного выражения ущерба ответчиком не заявлено.

Из материалов дела также следует, что служба просила взыскать с общества вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных на спорных участках.

Как верно указано судом первой инстанции, последствием разлива нефти и нефтепродуктов, то есть химических, вредных веществ, на участке лесного фонда является причинение вреда экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительногои животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, поскольку в условиях лесного биогеоценоза - системы, включающей сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, и представляющей собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, каждый компонент природный среды выполняет строго определенные экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Таким образом, в результате действий общества по загрязнению участка химическими веществами причинен вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ (статья 4).

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В то же время выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107).

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по разным методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020  № 304-ЭС20-737).

Как следует из материалов дела, ответчику предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире).

При этом случае устанавливаются обстоятельства причинения вреда окружающей среде не в результате правомерных действий ответчика по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

В Определении от 23.07.2020, вынесенном Верховным Судом Российской Федерации по делу № А75-474/2019, отмечается, что причиненный ущерб в этом случае должен быть рассчитан по Методике № 107, независимо от возмещения вреда, причиненного лесу.

Согласно статье 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае причинение вреда окружающей среде допущено в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика № 107.

Размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, рассчитан службой в соответствии с пунктом 11 Методики № 107 по формуле № 3, которая учитывает следующие показатели:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt, где

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./куб.м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб.м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв.м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Из буквального толкования приведенной нормы и положений пункта 11 Методики № 107 следует, что в размере вреда учитываются, в частности, затраты, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, а именно: на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (руб./куб.м), которые определяются исходя из объема замещаемого грунта.

Другие показатели применяются по установленным приложением к Методике  № 107 нормативам в расчете на 1 кв.м площади земельного участка и не зависят от каких-либо последующих правомерных действий причинителя вреда по устранению его последствий.

В настоящем случае, местоположение спорных нефтезагрязненных участков – квартал 439 выдел 156 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества (Нижневартовский район). Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014  № 367, Нижневартовский муниципальный район представляет собой Западно-Сибирский таежный равнинный район. Как следует из данного правового акта, Западно-Сибирский средне - таежный равнинный район является лесорастительной зоной - Таежной зоной.

В соответствии с приложением № 1 к Методике № 107, норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./кв.м. 

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв.м, соответственно, S = 156 кв.м (площадь нефтезагрязненного участка).

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

Киt - показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом:

Киt = Киt х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина.

В год утверждения Методики показатель Киt принят равным 1.

Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1.

Показатель уровня инфляции в 2023 году составит К2023 = 2,351.

Таким образом, размер вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных составляет: 

В почп = (0 руб./куб.м х 0 куб.м) + (66 руб./кв.м х 156 кв.м х 2,351) + (50 руб./экз. х 156 кв.м х 2,351) = 42 543 руб.70 коп.

Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет службы, произведенный по формуле № 3 пункта 11 Методики № 107, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Представленный истцом расчет ущерба в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и Методике № 107, расчет по представленной формуле не требует дополнительного анализа состояния загрязненного участка при наличии сведений о всех компонентах, включенных в формулу.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о наличии проекта рекультивации загрязненных участков и необходимости возложения на общество обязанности по возмещению в рассматриваемом случае вреда в натуре, а не в денежном выражении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022  № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Постановления № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В настоящем случае обществом в материалы дела представлен проект рекультивации, между тем, каких-либо доказательств несения фактических расходов по рекультивации, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно указанному проекту рекультивации работы запланированы к завершению к 2027 году.

При этом, показателем цели проведения рекультивации в проекте рекультивации служит лишь подготовка земель для дальнейшего использования в лесном хозяйстве, создание живого напочвенного покрова, защита земель от ветровой и водной (атмосферные осадки, талые воды) эрозии (страница 14 проекта).

Таким образом, проведение тех мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, которые предусмотрены проектом рекультивации, не может расцениваться как способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства и свидетельствовать о полном восстановлении лесного участка (вопреки доводам общества).

С учетом изложенного, в настоящем случае арбитражным судом правомерно не усмотрены правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре на основании представленного проекта рекультивации.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Природнадзора Югры в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2024 по делу № А75-6518/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов