Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21229/17

20 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ГТС"

к ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС" о взыскании суммы основного долга по Договору №04-01/004-Б от 23.01.2012 в размере 494 089,24 рублей, пени в размере 28 573,22 рублей.

От ответчика поступил отзыв, ответчик ссылался, что поставленный тепловой объем ответчиком оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями №63 от 22.02.2017, №64 от 27.02.2017, №85 от 15.03.2017, №91 от 20.03.2017, №94 от 23.03.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по Договору №04-01/004-Б от 23.01.2012 в размере 494 089,24 рублей, просил взыскать пени в размере 28 573,22 рублей.

Суд поверил наличие специальных полномочий лица, подписавшего отказ от иска (полностью или частично).

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.

При принятии судом отказа исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В остальной части суд рассматривает иск по существу.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор теплоснабжения договор №04-01/004-Б от 23.01.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства по продаже (подаче) тепловой энергии к объектам теплоснабжения указанным Ответчиком.

В соответствии с Договором Ответчиком принято на себя обязательство надлежащим образом производить оплату купленной (потребленной) тепловой энергии в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (Договор п./п. 5.1.6. п. 5.1. ст. 5, п. 7.2., ст. 7, п. 8.5 ст. 8).

В п. 6.1. ст. 6 Договора сторонами согласовано, что расчет стоимости тепловой энергии, поставленной Ответчику, будет производиться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 №166-Р утвержден тариф на поставку Истцом тепловой энергии потребителям, находящимся на территории Красногорского муниципального района Московской области в следующем размере:

- 1 767,40 руб./Гкал без учета НДС на период с 01.01.2016 по 30.06.2016;

- 1 817,94 руб./Гкал без учета НДС на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с принятыми на себя по Договору обязательствами, в период декабрь 2016 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 687 564,06 рублей.

Поставленный объем тепловой энергии Ответчиком оплачен частично, сумма задолженности составляет 494 089,24 рублей.

Копии сопроводительных писем, с отметкой Ответчика о получении, о направлении Истцом в адрес Ответчика счетов, счетов-фактур и актов приемки-передачи тепловой энергии, прилагаются.

Претензий по качеству и/или количеству поставленной тепловой энергии в согласованный сторонами в п. 7.5. ст. 7 Договора пятидневный срок с момента получения Акта приемки-передачи, Ответчик в адрес Истца не предоставил.

Направленные Истцом Акты приемки-передачи тепловой энергии Ответчиком подписаны без возражений.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 28 573,22 рублей.

Договор теплоснабжения Договор теплоснабжения договор №04-01/004-Б от 23.01.2012, заключённый между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее по тексту - Правила № 167).

Согласно пункту 8.5. статьи 8 Договора, в случае нарушения срока оплаты, Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до даты фактического исполнения этого обязательства

В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении»);

- частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – ФЗ № 307-ФЗ);

- пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ФЗ № 307-ФЗ статья 9 ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.3. согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

- с 61-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

- с 91-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ № 307-ФЗ, ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ № 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ № 307-ФЗ положения части 9.3. статьи 9 ФЗ «О теплоснабжении» в новой редакции вступают в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения должен определять, в том числе, ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Сумма пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за декабрь месяц 2016 года по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 28 573,22 рублей.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении подлежащей ко взысканию законной неустойки до 5 000 рублей в виду следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. В абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".

При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".

Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки значительно ниже возможного размера убытков участника долевого строительства, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по передаче квартиры.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность доказывать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, не предоставлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства был нарушен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 573, 22 рублей обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ГТС" от иска в части взыскания с ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС" 494 089, 04 рублей основного долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС" в пользу АО "ГТС" 28 573, 22 рубля пени.

Взыскать с ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО2