﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47952/2019

Дело № А57-17794/2018

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Загородней М.Н., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-17794/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем», г. Ярославль (ОГРН 1147604016383) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (далее – ООО «ЦГС», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.09.2017 № ФПРИВ-17-344 в размере 1 709 212 руб. 80 коп. за период с 09.10.2017 по 18.04.2018.

ООО «ЦГС» заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 605 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: по договору от 01.09.2017 № ФПРИВ-17-344 за период с 09.10.2017 по 18.04.2018 с ООО «ЦГС» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка в размере 170 921 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб.; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «ФПК» в пользу ООО «ЦГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 27.07.2018 в размере 14 605 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «ЦГС» в пользу АО «ФПК» неустойку по договору на выполнение работ от 01.09.2017 № ФПРИВ-17-344 за период с 09.10.2017 по 18.04.2018 в размере 156 315 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 руб.

Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ФПК», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а именно указал на то, что: по первоначальному иску – необоснованно снижен размер неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки; по встречному иску – ООО «ЦГС», злоупотребляя своим правом, направило акт о выполненных работах от 18.04.2018 лишь 17.07.2018, что привело к затягиванию сроков оплаты работ. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит об отмене принятых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «ЦГС» представлен отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов АО «ФПК».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, заслушав правовую позицию сторон относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ЦГС» (подрядчик) 01.09.2017 был заключен договор № ФПРИВ-17-344, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора пассажирского вагона для нужд Приволжского филиала АО «ФПК», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора согласована общая стоимость работ по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора пассажирского вагона – 1 050 453 руб. 95 коп. 

Оплата стоимости работ осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работ по договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком лично, в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми в соответствии с Приложением № 1 к договору. Заявка направляется в письменном виде по каналам электронной связи или факсимильной связи.

Срок выполнения работ по заявке не должен превышать 30 календарных дней с момента ее получения подрядчиком.

Раздел 13 договора содержит реквизиты сторон, включая адреса электронной почты, телефоны и факс.

В обоснование первоначального иска истцом указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № ФПРИВ-17-344, срок выполнения работ нарушен на 192 дня.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 09.10.2017 по 18.04.2018 в размере 1 709 212 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судом обоснованно учтено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки исходя из следующего.

Суд установил, что размер начисленных общих сумм пени значительно превышает общую сумму выполненных работ, что фактически позволяет заказчику полностью компенсировать свои затраты на исполнение обязанности по оплате выполненных работ за счет лица, которое выполнило работы.

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки суд признал завышенным (1% в день или 360% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (7,5%).

Так же судом установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) мерам ответственности подрядчика перед заказчиком (1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки).

Делая вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом также учтено, несмотря на допущенное подрядчиком нарушение, у заказчика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную договором, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки частично, усмотрев основания для ее уменьшения до 170 921 руб. 32 коп. за заявленный истцом по первоначальному иску период, исходя из ставки 0,1% (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Встречные исковые требования подрядчика заявлены о привлечении заказчика к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено, что акт подписан заказчиком 18.04.2018.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости работ осуществляется в срок не более 30 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата заказчиком произведена 27.07.2018.

Срок просрочки составил 70 дней (за период с 19.05.2018 по 27.07.2018).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Проверив, представленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения встречного иска у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А57-17794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Р.А. Вильданов