﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4871/2020

08 июля 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу № А33-4871/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич (далее – истец,         Гордеев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – ответчик, ООО СПК «Вектор плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 952 390 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Т.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Гордеев В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлены доказательства о наличии правоотношений, сложившихся между обществом и конкурсным управляющим в отношении спорных платежей, следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются ошибочными. Выводы судов об отсутствии финансовой возможности у истца внесения спорных денежных средств за счет собственных средств основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.

Определение от 12 мая 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 08 июля2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 мая 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-14905/2011                  ООО «СПК «Вектор плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсный управляющий            Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года признаны недействительными открытые торги (в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене) от 30.07.2012 по продаже имущества ООО «СПК Вектор плюс» по лоту № 3, признан недействительной сделкой договор долевого строительства от 21.07.2012 № ВП/МС/18Н, заключенный между ООО «СПК «Вектор плюс» и Блиновым Алексеем Васильевичем (далее – Блинов А.В.) в виду отсутствия  допустимых доказательств оплаты Блиновым А.В. по указанному договору ни в размере3 159 000 рублей, ни в размере 2 844 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей, указанные денежные средства в кассу должника не поступали.

Гордеев В.И. полагая, что денежные средства, внесенные им на расчетный счет     ООО «СПК «Вектор плюс» из личных средств в размере 6 807 000  рублей                          (3 159 000 + 3 648 000)  являются займом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПК «Вектор плюс» указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года  в удовлетворении исковых требований отказано  по мотиву отсутствия доказательств наличия заемных отношений между Гордеевым В.И. и ООО «СПК "Вектор плюс», наличия у Гордеева В.И. финансовой возможности предоставления денежных средств обществу.

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гордеева В.И. о взыскании в его пользу расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 13 904 279 рублей          22 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету ООО СПК «Вектор плюс» в период с 23.07.2012 по 20.08.2012 внесены денежные средства в общем размере 11 952 390 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства внесены без правовых оснований, арбитражный управляющий Гордеев В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет средств арбитражного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 24 февраля 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21246/2017 от 18 апреля          2018 года, внесение денежных средств в период осуществления Гордеевым В.И. полномочий конкурсного управляющего получателя денежных средств, указание по каждому платежу его назначение, систематическое осуществление перечислений денежных средств с назначением платежей, характерных для процедуры банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом судами обоснованно учтено, что  истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013№ 11524/12.

Кроме того, судами учтена хронология событий: обращение с исковым требованием о взыскании денежных средств как заем в августе 2017 года, то есть спустя 5 лет, отказ в удовлетворении такого требования по причине отсутствия доказательств внесения сумм за счет собственных средств; последующее обращение с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств внесения сумм за счет собственных средств; обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что не позволяет прийти к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет средств арбитражного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу    № А33-4871/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от             24 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А.Первушина

Н.Н. Парская

И.Н.Умань