ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 марта 2023 года

Дело №А56-119192/2020/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2023; 

- президента Благотворительного фонда развития образования, науки и культуры «Политех» ФИО4 на основании протокола заседания правления от 05.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2389/2023) Благотворительного фонда развития образования, науки и культуры «Политех» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-119192/2020/сд.3 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург», 

 

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» (далее – ООО «АЦ Петербург») ФИО4  30.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 заявление ООО «АЦ Петербург» оставлено без движения.

Вместе с тем акционерное общество «Автодом» (далее – АО «Автодом») 22.02.2021 обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «АЦ Петербург».

Определением суда первой инстанции от 27.02.2021 заявление АО «Автодом» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление ООО «АЦ Петербург» возвращено его подателю.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявление АО «Автодом» признано обоснованным, в отношении ООО «АЦ Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 ООО «АЦ Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.06.2022 (зарегистрировано 29.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа в размере 2 970 000 руб., совершенного ООО «АЦ Петербург» в пользу Благотворительного фонда развития образования, науки и культуры «Политех» (далее – БФРОНиК «Политех»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы. 

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автодом» (далее – АО «Автодом»).

Определением от 02.11.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ИШБАНК» (далее – АО «ИШБАНК») и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе БФРОНиК «Политех», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  20.12.2022 по обособленному спору № А56-119192/2020/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов; в случае включения в реестр спорный платеж подлежал бы отнесению к текущим платежам; факт предпочтения в удовлетворении требований БФРОНиК «Политех» по отношению к иным кредиторам должника не доказан.

До начала судебного заседания 17.03.2023 (пятница) в 19 час. 41 мин. от конкурсного управляющего ФИО2 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель БФРОНиК «Политех» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения и заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении письменных пояснений, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку они направлены с нарушением части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – несвоевременно (зарегистрированы судом в день судебного заседания) и без доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными участвующими в деле лицами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о том, что 19.11.2020 АО «Автодом» перечислило в пользу БФРОНиК «Политех» 2 970 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «АЦ Петербург» по договору б/н от 15.04.2021».

По мнению конкурсного управляющего, спорное перечисление является выводом со счета неплатежеспособного лица в пользу подконтрольного общества денежных средств в значительном размере, то есть является недобросовестным и подлежит признанию недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЦ Петербург» возбуждено 22.02.2021, тогда как оспариваемое перечисление совершено 19.04.2021, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 ООО «АЦ Петербург» и АО «Автодом» заключили договор аренды недвижимого имущества, где первый предполагается арендодателем, а второй – арендатором. При этом указанный договор в материалы дела не представлен.

16.04.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, генеральным директором ФИО4 в адрес АО «Автодом» был направлен запрос о перечислении денежных средств в размере 2 970 000 руб. на расчетный счет БФРОНиК «Политех» (руководителем которого также является ФИО4), с назначением платежа: «Оплата за ООО «АЦ Петербург» по договору б/н от 15.04.2021».

Платежным поручением от 19.04.2021 № 331 АО «Автодом» перечислило 2 970 000 руб. в пользу БФРОНиК «Политех» в счет исполнения обязательств перед должником по договору аренды недвижимого имущества.

То есть ФИО4 (как генеральный директор должника), безусловно понимая, что в отношении возглавляемого им юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), письмом от 16.04.2021 обратился к АО «Автодом» с требованием о погашении возникших у того обязательств перед обществом в пользу БФРОНиК «Политех», который он также возглавляет. 

При этом из поведения сторон, а также пояснений самого ФИО4 следует, что просьба должника о перечислении денежных средств на счет ответчика была вызвана именно тем фактом, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства и в случае поступления денежных средств на счет должника, они были бы распределены между кредиторами. Во избежание этого денежные средства АО «Автодом» по просьбе должника перечислило в пользу ответчика, который в свою очередь со своего счета осуществлял расчеты с кредиторами должника по своему усмотрению, в предпочтительном порядке. Так, данное удовлетворение получило АО «ИШБАНК» в целях снятия обременения с транспортных средств.

Реализация такой схемы явно свидетельствует о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов должника и направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим. 

То есть по сути БФРОНиК «Политех» участвовал в роли платежного агента в обход расчетного счета должника.

В результате совершения оспариваемого перечисления в собственность      ООО «АЦ Петербург» не поступило 2 970 000 руб., которые были направлены иному подконтрольному генеральному директору должника обществу, что лишило конкурсных кредиторов ООО «АЦ Петербург» возможности удовлетворения своих финансовых притязаний на указанную сумму. 

Данная конструкция отвечает диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях сторон имеются все признаки намеренного вывода денежных средств из конкурсной массы несостоятельного общества. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате недействительного перечисления в конкурсную массу должника не поступило, а было перечислено в пользу ответчика 2 970 000 руб., БФРОНиК «Политех» в порядке положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить указанную сумму в конкурсную массу ООО «АЦ Петербург», поскольку именно вследствие действий ФИО4, контролирующего как должника, так и ответчика, произошло выбытие денежных средств из имущественной сферы должника, которые должны были быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а не на распределение денежных средств в соответствии с интересами конкретного лица. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-119192/2020/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного фонда развития образования, науки и культуры «Политех» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

Н.А. Морозова