Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1624/2017

город Псков

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Дедовичского района (место нахождения: 182710, Псковская обл., рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 896 169 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от ГМП-63 от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Дедовичского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 896 169 руб. 90 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении искового заявления Общества отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (цессионарием) и муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (цедентом; далее – Предприятие) заключен договор уступки прав требования (Цессии) от 29.11.2016 № 42-6-0342 (далее – Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации (должнику) по договорам энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2013 № 36 и на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов без перехода права собственности на отходы от 01.01.2015.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии уступаемое право требования к должнику за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года за пользование тепловой энергией в горячей воде, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов составляет 896 169 руб.                       90 коп. и подтверждается перечисленными в пункте 1.3 и приложенными к Договору цессии счетами-фактурами и актами. Указанные документы переданы Обществу, что подтверждается материалами дела.

Уведомление о передаче указанной задолженности Обществу получено Администрацией 13.01.2017.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2017 направлена претензия от 02.02.2017 № 42/05-492 с требованием оплатить уступленное право требования, которая получена ответчиком 06.02.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Администрация имела задолженность перед Предприятием на момент получения уведомления о заключении договора цессии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт пользования Администрацией тепловой энергией в горячей воде и оказания ей услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств государственным заказчиком (Администрацией) возможно только исполнителю муниципального контракта, а не третьему лицу (Обществу), подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения Предприятием своих обязательств по договорам, заключенным с Администрацией, в части оказания услуг за конкретный расчетный период – с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, положения Закона № 44-ФЗ не содержат.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены поставщика (исполнителя) услуг не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Таким образом, ни БК РФ, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ (оказания услуг) по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения (в том числе за конкретный расчетный месяц).

Ссылка ответчика на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.06.2016 № 02-04-06/32553, отклоняется судом. В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В связи с этим, принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком (исполнителем) к моменту уступки предусмотренных контрактом обязательств по поставке тепловой энергии и оказанию услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и отсутствия доказательств их оплаты, суд считает правомерным требование Общества о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора.

Довод Администрации о нарушении норм бюджетного законодательства также не обоснован.

Администрация ссылается на то, что в силу норм бюджетного законодательства при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные сведения о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 309-ЭС16-16532).

Таким образом, гражданское и бюджетное законодательство не содержат запрета на уступку права требования по государственному контракту третьим лицам после его исполнения поставщиком (исполнителем).

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по Договору цессии в сумме 896 169 руб. 90 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 20 923 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Дедовичского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» 896 169 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 923 руб. 00 коп. 

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                   Н.В. Судакова