1191/2018-276485(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68699/2016

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. 

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.  при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  

при участии: от истца: Желтова Н.А., по доверенности от 27.02.2018, от ответчика: не явился, извещён, 

от третьего лица: не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12654/2018) акционерного общества Банк  «Советский»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-68699/2016  (судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску акционерного общества Банк «Советский» к Кузьмину Сергею Владимировичу третье лицо: публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" 

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,  

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее - истец, Банк) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Кузьмину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным  

договора купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенного между Банком и  Кузьминым С.В.  

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк».  

Определением от 05.09.2017 производство по делу № А56-68699/2016  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

 Акционерное общество Банк «Советский» обратилось с ходатайством  о принятии обеспечения иска в виде ареста недвижимого имущества,  принадлежащего на праве собственности Кузьмину Сергею Владимировичу,  а именно: квартиры, назначение – жилое, общая площадь 273,8 кв.м., этаж № 2,  адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, д.73-75, литера А, кв.9,  кадастровый номер: 78:07:0003170:4173.  

Определением от 09.04.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение отменить, удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска.  

Податель жалобы полагает, что имеются основания для принятия  обеспечительных мер, поскольку, по мнению, истца, с учётом сложности  рассматриваемого спора до вступления судебного решения в законную силу может  пройти длительное время, и ответчик сможет распорядиться спорным имуществом  по своему усмотрению, в том числе и совершить сделку по отчуждению квартиры,  что лишит истца возможности удовлетворить свои имущественные интересы за счет  ответчика.  

В обоснование жалобы истец ссылается на положения пункта 30  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г.  

 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), из  

которого следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований  

недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  

банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии  

обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о  

банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов  

кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по  

правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на  

имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в  

подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о  

принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица,  

участвующего в деле о банкротстве. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.  

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

При оспаривании (в том числе - будущем) сделки должника возможно  заявлением обеспечительных мер в виде наложения ареста и ограничения  регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, собственником  которого должник уже не является.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано  на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер  доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований  для удовлетворения заявления истца.  

В обоснование настоящего ходатайства Банк сослался на наличие угрозы  отчуждения спорного имущества и возможную затруднительность исполнения  

судебного акта по спору о признании сделки – договора купли-продажи  недействительной. Вместе с тем, Банк не доказал вероятность потенциального  отчуждения имущества и возможность возникновения в будущем препятствий для  его истребования (в частности не представил доказательства того, что ответчик  совершает приготовления к совершению сделки по реализации спорного  имущества, либо в регистрирующем органе находится на регистрации договор по  отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц). Само по себе формальное  соответствие сделки по отчуждению должником спорного имущества признакам  подозрительной сделки не может являться основанием для принятия истребуемых  обеспечительных мер, поскольку в любом случае наличие таких оснований  устанавливается арбитражным судом по правилам Главы 8 АПК РФ -  "Обеспечительные меры".  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.,  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2018 по делу № А56-68699/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина