ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7155/2017

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13751/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "СТО Дилижанс-Прокат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено  27.04.2017) по делу № А56-7155/2017 (судья  Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Кама-Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СТО Дилижанс-Прокат"

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Санкт-Петербург»  (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, пом. 2А, ком. 10 (усл. 504), ОГРН 1057812032915, далее – истец, ООО «Кама-Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Дилижанс-Прокат» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1117847318918, далее – ответчик, ООО «СТО Дилижанс-Прокат») о взыскании 223 986 руб. задолженности по договору поставки от 20.11.2015  и  73 306 руб. 25 коп. неустойки. 

Решением от 10.04.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено  27.04.2017), суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец в нарушении пункта 10.1 договора не представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка. 

При этом, как указал ответчик,  представленная в материалы дела претензия ответчиком не была получена до момента обращения в суд с иском, подпись на претензии не принадлежит генеральному директору ООО «СТО Дилижанс-Прокат.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.11.2015 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильные шины и автомобильные диски (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В обоснование исковых требований истец указал,  что он  поставил ответчику товар на общую сумму 243 356 руб., однако ответчик встречное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил,  образовалась задолженность в размере 223 986 руб., в связи с чем,  истец обратился к ответчику с претензией от 29.02.2016, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 8867  от 25.11.2015, подписанная со стороны ответчика без замечаний и возражений.

При этом, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный сторонами.

Тем самым,  факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами, тогда как доказательств полной оплаты в размере 223 986 руб.  в предусмотренный в договоре срок, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

При этом,  апелляционный суд принимает во внимание, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе  ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части, в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в  связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истец начислил неустойку за период с 26.12.2015 по 17.11.2016   в размере 73 306 руб. 25 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, апелляционный  суд полагает  несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как установлено судом апелляционной инстанции в  материалах дела имеется копия претензии от 29.02.2016, на которой имеется отметка Мишечкина М.Н. о получении данной претензии  29.02.2016.

При этом, как правомерно  указал суд первой инстанции, о фальсификации имеющейся в материалах дела досудебной претензии от 29.02.2016 ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, заявляя  о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора,  не представил доказательств  того, что им были предприняты какие-либо меры, направленные  на   урегулирование  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора,  и,  как следствие,  доказательств  того, что действуя добросовестно,  ответчик был заинтересован   в  урегулировании   спора в досудебном порядке, в материалы дела  не представлено.

При этом,  апелляционный суд  полагает, что оставление иска без рассмотрения, на чем настаивает ответчик,  в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 27.04.2017) по делу №  А56-7155/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова