АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14495/2021

29 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Качественные окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 373 770,60 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

3-е лицо: временный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО2, 

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 04.06.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности, 

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности, 

установил, что ООО «СК «Качественные окна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Производственная компания» о взыскании неустойки в сумме 1 373 770,60 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что оплатить взысканную решением суда задолженность не имеет возможности в связи с финансовыми затруднениями. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица оставил вопрос о взыскании с ответчика неустойки на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПК» (заказчиком) и ООО «Качественные окна» (подрядчиком) был заключен договор № 15-Т от 22.07.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Авангард» по адресу: 

<

...>» в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом требований строительных норм и правил, а заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2019) цена договора определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 34 454 028 руб.

Согласно пункту 4.9 договора расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль за ходом работ и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке работ.

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу № А53-29837/2020 с ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Качественные окна» взыскано 8 142 119,93 руб., из них 6 480 058 руб. – задолженность, 1 598 667,93 руб. – пени, начисленной за период с 03.12.2019 по 08.09.2020, судебные расходы в сумме 63 394 руб.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не своевременно, ООО «СК «Качественные окна» начислило пеню в порядке, предусмотренном договором за период с 09.09.2021, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты результата выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 373 770,60 руб., начисленной за период с 09.09.2020 по 08.04.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 15-Т от 22.07.2019, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты результата выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, и данный размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 09.04.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-12367/2021 в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 320) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду вышеизложенного пеня может быть начислена только с 09.04.2021 исходя из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 12.07.2021 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Таким образом, исковое заявление ООО «СК «Качественные окна» к ООО «Производственная компания» подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в сумме 26 738 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 1 373 770, 60 рублей за период с 09.09.2020 по 08.04.2021 с последующим начислением неустойки с 09.04.2021  исходя из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 12.07.2021,   а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 738 рублей.

           В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.