ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-8050/2017

29 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2017 по делу № А38-8050/2017, принятое судьей Лежниным В.В., по иску ФИО3 к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга»,  о взыскании основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 730 000 руб. по денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» от 24.11.2016, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга.

          На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере                                   1 735 000 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 17.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял названную меру.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения судебного акта. Указывает  на то, что  истец сам должен ему значительную сумму, а также на то, что купил долю в уставном капитале общества, из которого истцом выведены все активы.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании изложенного и в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении исполнения решения, с учетом представленных заявителем доказательств, арбитражный суд счел целесообразным на данной стадии процесса удовлетворить заявление ФИО3 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере                                   1 735 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств  обратного.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предметом обжалования является определение суда о применении обеспечительной меры, а не решение по существу иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2017 по делу № А38-8050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

 

                                                                                                   Л.П. Новикова