АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6606/2021

г. Тюмень

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАБУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Reddit, Inc. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби»: Буран С.Н. по доверенности от 03.12.2020,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ФИО1: Буран С.Н. по доверенности от 24.03.2021,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.10.2021,

установил:

Заявлен иск, уточненный в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» (далее – ООО «ДжастМоби»), генерального директора ООО «ДжастМоби» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАБУ» (далее – ООО «ПИКАБУ») к обществу с ограниченной ответственностью «ДТФ» (далее – ООО «ДТФ») к Reddit, Inc. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, в котором истцы просят:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.reddit.com, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://www.reddit.com/r/Worldbox/comments/jmplqw/the_fight_for_worldbox_or_how_a_gam e_you_worked, а именно, с учетом перевода: 

«Мои цели (…) Продемонстрировать сеть злонамеренных фирм, различными способами злоупотребляющих Apple Appstore и Google Play. Показать, как они связаны друг с другом и как они обходят правила и условия предоставления услуг, важные для других разработчиков». 

Текст с заголовком «Приложение: Сеть компаний» 

«У них зарегистрировано много подставных компаний – похоже, что у большинства фирм есть холдинговая фирма в Эстонии и ООО в Великобритании». «И снова запускается цикл фальшивых отзывов и обманутых клиентов». 

«Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских прав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложений из-за множества нарушений политики». 

Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях. 

Наименование текстового раздела «Небольшая выборка подставных фирм» 

Обязать ФИО2 в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.reddit.com решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца. 

Обязать Reddit, Inc. прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (ОГРН 

<

***>, прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО1, путем удаления указанной статьи, признанной решением суда не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию указанных лиц, с интернет-сайта https://www.reddit.com. 

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте на сайте https://dtf.ru, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://dtf.ru/indie/247420-bitva-za-worldbox-chto-delatindi-razrabotchiku-esli-proekt-ego-zhizni-pytayutsya-ukrast-biznes-akuly, а именно: 

«Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы»» 

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже - удалить игру с маркетплейсов».

 «Я стал искать, что это за компания и чего следует от нее ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете ее проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них - ФИО4, совладелец JustMoby. ФИО5, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OÜ, TREASTONE OÜ, FURTABAS OÜ and VATEGUE OÜ. Все они зарегистрированы в Эстонии». 

«Цели. (…) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков» (далее по тексту фрагмент В) Текст по заголовком «Паутина компаний».

Обязать ФИО2 в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://dtf.ru решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца. Обязать ООО «ДТФ» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО1, путем удаления статьи, признанной решением суда не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию указанных лиц, с интернет-сайта https://dtf.ru. 

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (ОГРН 

<

***>, прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте на сайте https://pikabu.ru, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://pikabu.ru/story/bitva_za_worldbox_chto_delat_indirazrabotchiku_esli_proekt_ego_zhizni _pyitayutsya_ukrast_biznesakulyi_7814143, а именно: 

«Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы»» 

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже — удалить игру с маркетплейсов». 

«Я стал искать, что это за компания и чего следует от нее ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете ее проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них — ФИО4, совладелец JustMoby. ФИО5, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OÜ, TREASTONE OÜ, FURTABAS OÜ and VATEGUE OÜ. Все они зарегистрированы в Эстонии». 

«Цели. (…) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков» (далее по тексту фрагмент В) Текст по заголовком «Паутина компаний». 

Обязать ФИО2 в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://pikabu.ru решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца. 

Обязать ООО «ПИКАБУ» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО1, путем удаления статьи, признанной решением суда не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию указанных лиц, с интернет-сайта https://pikabu.ru. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДжастМоби» компенсацию вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб.  Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на обеспечение доказательств нотариусом в размере 22 900 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДжастМоби» расходы на проведение экспертного исследования в размере 70 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что  ФИО2 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Представитель истцов подержал исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ФИО2 возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители ООО «ПИКАБУ», ООО «ДТФ», Reddit, Inc. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Что касается уведомления Reddit, Inc., то материалами дела  подтверждается уведомление последнего.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума от 27.06.2017 N 23) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статьи 256.1 АПК РФ).

Если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3 статьи 253, часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве) (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Способы направления процессуальных документов с целью извещения иностранного лица о начавшемся процессе установлены в пункте 27 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 23, зависят от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства.

Российская Федерация и США являются участниками Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция).

В соответствии со статьей 15 Гаагской конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

В части 2 статьи 15 Гаагской конвенции установлено, что каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в этой Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции.

Сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств иностранного лица, его органов управления либо их представителей, уполномоченных на ведение дела в судах Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции предпринята попытка извещения ответчика - иностранного лица Reddit, Inc.  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 253 АПК РФ и Гаагской конвенцией.

Из материалов дела следует, что копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения  о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом ответчику по адресам, указанным на сайте официального регистра США,  а также соответствующие поручения и запросы о вручении судебных документов направлены Departament of Justice of the USA для вручения Reddit, Inc., с соблюдением требований о переводе процессуальных документов на английский язык. 

При изложенных обстоятельствах суд предпринял возможные попытки к извещению Reddit, Inc., вследствие чего признает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке, установленном статьей 253 АПК РФ. 

От ООО «ПИКАБУ» поступил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчики ООО «ДТФ» и Reddit, Inc. отзывы на исковое заявление не предоставили. Суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцами в ходе мониторинга информации, опубликованной в сети Интернет в отношении ООО «Джигсо Пазлс» (новое наименование - ООО «ДжастМоби») были обнаружены следующие опубликованные ФИО2 идентичные статьи:

02.11.2020 на сайте https://www.reddit.com опубликована статья «The fight for WorldBox, or how a game you worked on for 8 years may be stolen from you without you even knowing it Important», автор Maxim Karpenko (https://www.reddit.eom/r/Worldbox/comments/implqw/the_fight for_worldbox or how a gam e you_worked). 

03.11.2020 на сайте https://dtf.ru опубликована статья «Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы», автор ФИО2 (https://dlf.ru/indie/247420-bitva-za-worldbox-chto-delat-indi-razrabotchiku-esli-proekt-ego-zhizni-pytayutsya-ukrast-biznes-akuly).

05.11.2020 на сайте https://pikabu.ru опубликована статья «Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы» (https://pikabu.ru/story/bitva_za_worldbox_chto delat indirazrabotchiku esli proektego zhizni pyitavutsya_ukrast_biznesakulyi 7814143).

В указанных статьях автором изложены следующие высказывания в форме утверждения:

«Что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть бизнес-акулы», при этом в контексте под бизнес-акуламами понимается ФИО1 и ООО «ДжастМоби».

«Я хочу предать историю огласке, чтобы как можно больше людей увидело истинное лицо стоящих за этим бизнесменов. А еще, чтобы инди-разработчики заранее позаботились о защите своих проектов».

«10 октября фанаты нашли «очень похожую игру» на Worldbox в PlayStore. Под названием God Simulator — Sandbox Mod & Open World.

В ее URL прямо указано мое название — Worldbox.

Сама игра ссылается на пустые сообщества в vk, facebook и instagram с названием «worldboxgod simulator». Там нет ни участников, ни публикаций. При этом уже на запуске у нее было много пятизвездочных отзывов. Что это за отзывы? Зачем игре мертвые паблики? Многие фанаты сошлись на мнении, что эти отзывы оставили боты».

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd.» - Относится к британской компании Stavrio Ltd.»

«Давайте сравним оригинальную игру Worldbox слева и «продукт» Stavrio Ltd справа» - Относится к британской компании Stavrio Ltd.»

«Какие у меня сейчас цели?

1.Защитить Worldbox. Это проект моей мечты, идея и название которого появились у меня 8 лет назад.

Предупредить других инди-разработчиков о существовании такого типа ведения бизнеса. И рассказать, насколько важна регистрация товарного знака на раннем этапе.

Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков»

«Обычно, сеть связанных таким образом между собой компаний не требуется для ведения бизнеса. Особенно если вы посмотрите на самых успешных разработчиков игр. Это все пахнет очень сомнительной деловой практикой. Very very sus!»

«Главный проект, которым так гордится ФИО1, это клон популярной в Steam игры, Raft, созданной инди-разработчиком Redbeet Interactive. Создатели игры знают о существовании Ocean Nomad. Из сообщения на форуме, они даже получали грубые сообщения от разработчиков Ocean Nomad'a перед выходом клона в стиме».

«#saveworldbox. Этот пост предназначен исключительно для информирования людей о компаниях JUSTMOBY LTD, "ООО Джигсо Паззлс", puzzleit.ru, Treastone LTD, STAVRIO LTD, Adeco Systems, Gamesunisoft, Unisoft Games, FEONI LTD, MUSHTRIP LTD, FURTABAS LTD, JUSTMOBY OU, STAVRIO OU, TREASTONE OU, FURTABAS OU, VATEGUE OU, Feoni Holding OU. И основных людях, стоящих за ними: ФИО1, ФИО4 и ФИО5.»

А также в статье от 02.11.2020, размещенной на сайте https://www.reddit.com, статья «The fight for WorldBox, or how a game you worked on for 8 years may be stolen from you without you even knowing it Important», автор Maxim Karpenko.

«Business model: match. Then you check their website, their privacy policy - same structure as the other few companies you already connected to the §suit. They even have the same mistakes in the shared privacy policies - copy /paste errors».

Перевод «Маркетинговые материалы: совпадение. Итак, находясь в стадии «переговоров» с вами, в феврале они уже создали новую компанию с целью запустить конкурирующую игру-подражатель. И увести ваш товарный знак прямо из-под носа. Это похоже на надежных деловых партнеров? Можно было бы сказать, тогда я чудом избежал неприятностей ...»

«We found a pattern. They look out for interesting and simple game ideas to copy, and then they blindside the ( often inexperienced ) indie developers by making a publishing a very simple copy-cat version, and then quietly filing a trademark for that name. That way they can use the  wording in advertisements, on the app stores, etc. They could even take down the original games based on this! So they are taking advantage of a good name you build up with your sweat and tears, and they'll just blatantly use it to destroy the joy of gamers who expected to play your game. Instead they get a really bad copy and are tricked out of their money».

Перевод «Мы обнаружили закономерность. Они ищут интересные и простые игровые идеи для копирования, а затем исподтишка наносят удар (зачастую неопытным) инди-разработчикам, создавая очень незатейливую копию игры, а затем незаметно регистрируя торговую марку для этого названия. Таким образом, они могут использовать формулировку в рекламе, в магазинах приложений и т.д. и даже чтобы удалить оригинальные игры! Получается, они берут хорошее название, которое вы создаете своим потом и кровью, и нагло используют его, чтобы разрушить радость геймеров, рассчитывавших сыграть именно в вашу игру. Вместо этого они получают плохую ее копию и обманным путем лишаются денег».

«Hostile work environment? Many ex-employees mentioned publicly that the company seems to prefer copyright infringements, dubious pricing practices and is used to having their accounts taken down from app-stores due to many policy violations. The reviews in Russian, but you can use google translate to understand it. To one of reviews A.Novikov replied directly. From the reviews we can see that the sad part seems to be that the development team seems to have talented and underpaid members; which seem to detest the owners/managers. But ultimately it's the leadership - the owners - of these companies that count here»

Перевод: «Враждебная рабочая среда? Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских нрав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложений из-за множества нарушений политики. Обзоры написаны на русском языке, но можно использовать гугл-переводчик, чтобы понять их. На один из обзоров ФИО1 ответил лично. Из них видно, что самым печальным является тот факт, что в команде разработчиков есть талантливые участники, которым недоплачивают; которые, кажется, ненавидят владельцев / менеджеров. Но в конечном' итоге именно руководство /владельцы - этих компаний имеют там наибольший авторитет».

«Tip of the ice-berg. After reading the reviews from past employees, it becomes more clear why there is a big net of company registrations which re-publish the same apps. It seems they simply create more and more firms to re-publish the apps again and again; or to mitigate the risk when one of them gets taken down. Because for example Redbeet Interactive ( the makers of the original Raft game ) would sue them, then they just have to close a subsidiaiy. If we also would sue them successfully, they'd also just have to close a subsidiary. At least that's most likely their thinking. But the main hustle would still be on - they'd just pop up a few more companies and publish clones there again. And keep continuing with their trial and error approach until one of them gets enough downloads / subscriptions. Unless Apple and Google step in and identify that all of them are connected, and take them down at the same time. Also it seems that they have established a practice where they automatically give their apps fake reviews over time. It's interesting that neither Google Play nor the Appstore have detected this and flagged them for this.».

Перевод «Вершина айсберга. После прочтения отзывов прошлых сотрудников становится понятнее, зачем нужна большая сеть зарегистрированных компаний, повторно публикующих одни и те же приложения. По-видимому, они просто создают все больше и больше фирм, чтобы снова и снова переиздавать приложения; или уменьшить риск, когда одно из них будет удалено. Например, если Redbeet Interactive (создатели оригинальной игры Raft) подадут на них в суд, им просто придется закрыть дочернюю компанию. Если бы мы также успешно начали против них судебное дело, им аналогично пришлось бы ликвидировать дочернюю компанию. По крайней мере, так они думают. В случае продолжения основной шумихи они бы просто открыли еще несколько компаний и снова опубликовали там клоны. И так далее путем метода проб и ошибок, пока один из них не получит достаточно загрузок / подписок. Или до тех пор, пока Apple и Google не вмешаются и не определят, что все они связаны, и не удалят их одновременно. Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях. Интересно, что ни Google Play, ни Appstore не обнаружили этого и не отметили такие отзывы».

Полагая, что позиции изложенные в данных статьях основаны на неверномтолковании норм гражданского законодательства, освещенные в них обстоятельства ифакты искажены, сведения не достоверны, истец обратился к ФИО2 с требованием предпринять меры по удалению приведенных выше статей, а такжеопубликовать их опровержение, на всех площадках, на которых размещена порочащаяинформация, также Общество обратилось к администраторам сайтов с требованием об удалении статей, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В качестве подтверждения распространения сведений ответчиком, и их порочащий характер в материалы дела  представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 12.11.2020 №63АА6250859, согласно которому временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайтов по указанным интернет адресам, а также Заключение лингвиста от 02.03.2021 №2021.02-218, подготовленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Так, истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайтах:

1) https://www.reddit.com, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://www.reddit.com/r/Worldbox/comments/jmplqw/the_fight_for_worldbox_or_how_a_gam e_you_worked, а именно, с учетом перевода: 

«Мои цели (…) Продемонстрировать сеть злонамеренных фирм, различными способами злоупотребляющих Apple Appstore и Google Play. Показать, как они связаны друг с другом и как они обходят правила и условия предоставления услуг, важные для других разработчиков». 

Текст с заголовком «Приложение: Сеть компаний» 

«У них зарегистрировано много подставных компаний – похоже, что у большинства фирм есть холдинговая фирма в Эстонии и ООО в Великобритании». «И снова запускается цикл фальшивых отзывов и обманутых клиентов». 

«Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских прав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложений из-за множества нарушений политики». 

Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях. 

Наименование текстового раздела «Небольшая выборка подставных фирм». 

2) https://dtf.ru, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://dtf.ru/indie/247420-bitva-za-worldbox-chto-delatindi-razrabotchiku-esli-proekt-ego-zhizni-pytayutsya-ukrast-biznes-akuly, а именно: 

«Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы»» 

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже - удалить игру с маркетплейсов».

 «Я стал искать, что это за компания и чего следует от нее ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете ее проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них — ФИО4, совладелец JustMoby. ФИО5, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OÜ, TREASTONE OÜ, FURTABAS OÜ and VATEGUE OÜ. Все они зарегистрированы в Эстонии». 

«Цели. (…) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков» (далее по тексту фрагмент В) Текст по заголовком «Паутина компаний».

3)  https://pikabu.ru, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://pikabu.ru/story/bitva_za_worldbox_chto_delat_indirazrabotchiku_esli_proekt_ego_zhizni _pyitayutsya_ukrast_biznesakulyi_7814143, а именно: 

«Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы»» 

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже — удалить игру с маркетплейсов». 

«Я стал искать, что это за компания и чего следует от нее ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете ее проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них — ФИО4, совладелец JustMoby. ФИО5, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OÜ, TREASTONE OÜ, FURTABAS OÜ and VATEGUE OÜ. Все они зарегистрированы в Эстонии». 

«Цели. (…) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков» (далее по тексту фрагмент В) Текст по заголовком «Паутина компаний». 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов, суд установил, что оспариваемые фразы изложены в форме суждений и цитат, и в форме субъективного мнения и оценочных суждений автора относительно описываемой ситуации, не содержат утверждения о фактах незаконных действий истцов.

Так, фрагменты «Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы», «Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже — удалить игру с маркетплейсов», «Цели. (...) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков», «Текст под заголовком «Паутина компаний», «У них зарегистрировано много подставных компаний - похоже, что у большинства фирм есть холдинговая фирма в Эстонии и ООО в Великобритании». «Наименование текстового раздела «Небольшая выборка подставных фирм», «И снова запускается цикл фальшивых отзывов и обманутых клиентов», «Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях», «Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских прав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложений из-за множества нарушений политики» вовсе не содержат упоминания об истцах, в рассматриваемом случае оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение и указанная информация не направлена на умаление чести, достоинства и деловой репутации истцов.

Фрагмент «Я стал искать, что это за компания и чего следует от нее ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете ее проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них - ФИО4, совладелец JustMoby. ФИО5, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OU, TREASTONE OU, FURTABAS OU and VATEGUE OU. Все они зарегистрированы в Эстонии» не свидетельствует о факте нарушения действующего законодательства, в связи с чем не может быть расценен в качестве порочащих деловую репутацию истцов, суд считает, что оспариваемые фразы являются суждениями и цитатами, воспроизведенными автором статьи со слов третьих лиц о сложившейся ситуации, а также рассуждениями автора на эту тему.

Судом также принято во внимание, что информация размещена в сети Интернет на ресурсах, предназначенных для размещения комментариев-отзывов относительно компании.

Так, Reddit - сайт, сочетающий черты социальной сети и форума, на котором зарегистрированные пользователи могут размещать ссылки на какую-либо понравившуюся информацию в интернете и обсуждать её.

Пикабу - информационно-развлекательное сообщество, где любой желающий может опубликовать пост.

DTF - платформа для обсуждения игр, кино, разработки и технологий. У площадки нет консолидированной позиции, здесь собираются люди с разными мнениями и взглядами на одни и те же продукты развлекательной индустрии.

Содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующих целевых Интернет-страницах оценивается судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Суд не усматривает в оспариваемых действиях ответчиков злоупотребления свободой слова и массовой информации.

Кроме того, суд полагает, что частное мнение, выраженное на форумах в роликах или в комментария к статьям, опубликованных в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всех публикаций на форумах, пришел к выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения автора об истцах, о фактических событиях в отношении данных компаний, которые имели место быть.

Учитывая, что спорные фразы по своему смыслу являются оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию истца.

Ссылки истца на заключение лингвиста от 02.03.2021 №2021.02-218, подготовленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу самого истца, как подтверждающее его позицию по делу, не принимаются судом, поскольку заключение основано на субъективном и расширительном толковании смыслового значения оспариваемых текстов. 

Сам по себе общий критический контекст, выражающийся в отмеченных истцами фразах негативного характера, усиленным использованием фразеологических оборотов и других средств выразительности речи, направленных на эмоциональное подчеркивание автором своего субъективного отношения к ситуации, не может являться основанием для оценки действий ответчиков в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истцов.

Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статей 64, 68 АПК РФ, принимая во внимание то, что оценка общего смысла оспариваемых фраз и выражений в силу их несложной конструкции может быть осуществлена судом самостоятельно, относится к прерогативе суда (с учетом характера спора, содержания оспариваемых сведений, суд имеет возможность оценить их самостоятельно, без привлечения специалиста), суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спорные сведения не являются порочащими по отношению к истцам, озвученная информация не содержит утверждения о противоправной либо не добросовестной деятельности истцов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Власова В.Ф.