ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305713/19-121-2261

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Медтехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2006, 634050, 

<

...>)

к ФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 11),

третьи лица: ОГАУЗ "ГКБ № 3 им. Б.И. Альпепровича", Томское УФАС России

о признании незаконным ответа от 18.10.2019 № АК/91143/19,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 21.05.2019 № ИА/42133/19, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

АО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России  о признании незаконным ответа от 18.10.2019 № АК/91143/19.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что считает оспариваемое решение незаконным, существенные доводы, изложенные в жалобах, так и не были рассмотрены заинтересованным лицом по существу. 

ОГАУЗ "ГКБ № 3 им. Б.И. Альпепровича" представлены письменные пояснения на заявление, в которых указывает, что доводы заявителя являются не основанными на требованиях законодательства и не подкреплены доказательствами. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

АО "Медтехника", ОГАУЗ "ГКБ № 3 им. Б.И. Альпепровича", Томское УФАС России, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, ООО «Медтехника» подало жалобу в Томское УФАС России на действия ОГАУЗ «Городская больница» при осуществлении закупки в форме аукциона № 31907744581 «Поставка эндоскопического оборудования с оказанием комплекса услуг по его обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)».

Из жалобы Заявителя следует, что 09.04.2019 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок на электронной площадке https://www.rts-tender.ru/zakupki-223 было опубликовано извещение о проведение аукциона в электронной форме № 31907744581. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе Заказчиком определен до 25.04.2019г. в 8:00 по московскому I времени.

20.04.2019г. Заявитель направил запрос на разъяснение аукционной документации об указании в аукционной документации Заказчика параметров конкретного производителя товара.

24.04.2019 (дата размещения на сайте https://www.rts-tender.ru) Заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме: «Поставка эндоскопического оборудования с оказанием комплекса услуг по его обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)» (в редакции изменений от 24.04.2019г.). Срок подачи заявок Заказчиком продлен без учета выходных и праздничных дней - до 06.05.2019г. по московскому времени.

25.04.2019г. Заявителем направлен еще один запрос на разъяснение аукционной документации об указании параметров в аукционной документации Заказчика. 30.04.2019г. Заказчиком размещены запрашиваемые сведения на запрос Заказчика.

По сообщению Заявителя действия Заказчика противоречат части 19 ст. 3.2, части 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Кроме этого, в техническом задании Заказчика, в разделе наименование товара, наименование требуемого показателя товара указано:

- Эндоскопический видеоинформационный центр, наличие ручки на корпусе для транспортировки.

По сообщению Заявителя, действия Заказчика в нарушение требований закона была обеспечена бесконкурентная закупка определенного оборудования.

Томским УФАС России вынесено решение от 27.05.2019 по делу № 02-10/63-19, которым жалоба АО "Медтехника" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Томского УФАС России от 27.05.2019 по делу № 02-10/63-19, АО "Медтехника" подало жалобу № МТ-254 от 30.05.2019 в ФАС России в которой просило решение Томского УФАС России признать необоснованным и отменить.

ФАС России, рассмотрев жалобу АО "Медтехника" на решение Томского УФАС России от 27.05.2019 по делу № 02-10/63-19, вынесло оспариваемое решение от 18.10.2019 № АК/91143/19 в котором указало, что жалоба АО "Медтехника"  подана в Томское УФАС России с нарушением сроков, предусмотренных законом о закупках, следовательно, Томским УФАС России принято неправомерное решение о принятии жалобы к рассмотрению.      

Заявитель считая, оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для признания решения ФАС России недействительным отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 20.06.2019 № 808/19 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Административный регламент).

Приказом ФАС России от 26.11.2019 № 1556/19 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких  действий   (бездействия)   может   осуществляться  только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно извещению о проведении закупки, срок окончания подачи заявок 06.05.2019.

При этом жалоба на положения документации о закупке подана в Томское УФАС России 17.05.2019.

Таким образом, суд соглашается с позицией ФАС России о том, что жалоба подана в нарушение сроков, предусмотренных Законом о закупках, следовательно Томским УФАС России принято неправомерное решение о принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в порядке в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Медтехника" о признании незаконным ответа руководителя ФАС России  от 18.10.2019 № АК/91143/19 по жалобе АО "Медтехника" на решение УФАС России по Томской области от 27.05.2019 по делу № 02-10/63-19.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова