/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45062/2014

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/цена

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: Слушева Е.И. по доверенности от 27.01.2018, 

от к/у ОАО «Птицефабрика Приморская»: Прохоров Е.В. по доверенности от 28.07.2018,

 

рассмотрев по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-17073/2018) ходатайства конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «ТД Корунд» об утверждении начальной продажной цены имущества должника и порядка его реализации, а также заявления ЗАО «МегаТранс» о разрешении разногласий и утверждении порядков, условий и сроков продажи залогового имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Приморская», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 Открытое акционерное общество «Птицефабрика Приморская» (далее  - ОАО «ПФ «Приморская», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чижов М.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

Определением от 16.01.2017 Чижов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Определением от 21.02.2018 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

В рамках процедуры конкурсного производства 07.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении начальной продажной цены и условий реализации имущества должника, просил утвердить начальную продажную стоимость  предприятия и начальную продажную стоимость имущества в размере 594953300,00 руб., утвердить порядок и условия реализации имущества в редакции, предложенной конкурным управляющим. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, что подтверждается тем, что основным видом деятельности должника является сельскохозяйственная деятельность, классификатор по ОКВЭД 01.47, все принадлежащие должнику земельные участки – сельскохозяйственного назначения, основной доход должника – поступление денежных средств от реализации яйца и курицы, должник получал сельскохозяйственные льготы.  

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий уточнил его, просил  считать заявление заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами: АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «ТД Корунд», просил разрешить разногласия  - установить, является ли должник сельскохозяйственным предприятием и подлежит ли реализация имущества должника в порядке, в том числе предусмотренном статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, 12.10.2017 и 13.10.2017  с заявлениями о разрешении разногласий при утверждении порядка, условий и сроков продажи залогового имущества должника обратился конкурсный кредитор ООО «Мегатранс». Определениями от 20.11.2017 заявления приняты; присвоены номера обособленных споров А56-45062/2014/разн.2 и А56-45062/2014/разн.3.

В ходе рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ТД «Корунд» возражали против утверждения Положения в редакции управляющего, просили утвердить Положение в их редакции.

Протокольным определением от 15.01.2018 обособленные споры № А56-45062/2014/разн.2, № А56-45062/2014/разн.3, № А56-45062/2014/цена объединены; делу присвоен № А56-45062/2014/цена.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования; просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 05.02.2018.

ЗАО «Мегатранс» заявлен отказ от требований о разрешении разногласий, который принят судом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 отказано в утверждении положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072 ИНН 4704037389; адрес (место нахождения): 188840, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Красная Долина, ш. Центральное, д. 16), в редакциях, предложенных конкурсным управляющим, АО «Россельхозбанк», ЗАО «ТД «Корунд». Суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что ОАО «ПФ Приморская» соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве. Неприменение положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX названного Закона может привести к  нарушению прав других лиц. Доводы АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ТД Корунд» о том, что применение к должнику правил банкротства сельскохозяйственных организаций нарушит их права как залоговых кредиторов, а также о том, что продажа каждого лота отдельно привлечет  большее количество покупателей, нежели при продаже имущества единым лотом, не приняты судом, поскольку применение в отношении ОАО «ПФ Приморская» указанных правил позволит сохранить имеющийся производственно-технологический комплекс должника и обеспечит интересы всех кредиторов, так как продажа всего имущества должника единым лотом позволит более выгодно реализовать не только ценное имущество должника, но и специальное оборудование. Предложенные АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ТД Корунд» положения не учитывают особенностей реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, в связи с чем в утверждении положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакциях залоговых кредиторов надлежит отказать. Рассмотрев положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд отказал в его утверждении, поскольку отсутствует информация о наличии в конкурсной массе имущества связанного с электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением, а также ряда имущества согласно инвентаризационной описи основных средств (в том числе бензоколонка, емкость 25 м.куб., нефтебаза и др.). Вместе с тем, без сформированной в полном объеме конкурсной массы, не представляется возможным проводить реализацию имущества должника, поскольку это будет противоречить нормам Закона о банкротстве. 

На определение суда подана апелляционная жалоба Акционерным обществом «Россельхозбанк», в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении положения о порядке и условиям в редакции конкурсного управляющего и утвердить положение о порядке и условиях реализации имущества должника о ходе конкурного производства в редакции АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ТД «Корунд».  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим документ, в подтверждение выручки в размере 266611468,68 руб. не содержит даты составления и не позволяет установить период продаж и взаимосвязь с должником. В указанном документе также отражены сведения о суммах, полученных от услуг аренды, обеспечения функционирования оборудования, продажи лома черных металлов. Сведения по счету 90 Продажи не представлены. Оценка имущества, которой руководствовался конкурсный управляющий, производилась по объектам, а не имущественного комплекса предприятия в целом.  Конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись от 04.06.2018 №6 основных средств, следовательно, должна быть произведена оценка указанного имущества. Конкурсная масса в полном объеме не сформирована. Продажа находящихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» земельных участков для ведения дачного хозяйства, транспорта в составе единого лота имущества должника не обусловлено предназначением указанного имущества для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Аналогичное имущество имеется в залоге у кредитора ЗАО «ТК «Корунд» (административное здание и земельный участок под ним). Продажа предмета залога совместно с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора, такого согласия залоговые кредиторы не давали. Положение не предусматривает порядка выделения доли залогового кредитора в полученной выручке, указанная доля не определена в представленных конкурсным управляющим отчетах об оценке имущества должника. Порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговыми кредиторами, утвержден решением собрания кредиторов от 19.02.2018. Оснований для передачи разрешения разногласий на рассмотрение суда не имелось.  Резолютивная часть полного текста обжалуемого определения не соответствует оглашенной в судебном заседании. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегатранс» сослалось на то, что принятие решения о ликвидации должника не влияет на возможность применения специальных положений о несостоятельности сельскохозяйственных организаций.  Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник является сельскохозяйственной организацией. Это подтверждается представленными в материалы дела аудиторским заключением, сведениями о выручке от продажи продукции. Порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества одним лотом или несколькими не регулируется положениями Закона о банкротстве. Отсутствие отчета об оценке предприятия как имущественного комплекса должника не исключает его реализацию как сельскохозяйственного предприятия.  Отсутствие регистрации предприятия не обязывает конкурсного управляющего эту регистрацию осуществить. Конкурсная масса не формирована в полном объеме, что препятствует реализации имущества. Правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852 (3) по делу №А41-21198/2015  не подлежит применению, поскольку в данном деле не подлежали применению специальные положения  о несостоятельности сельскохозяйственных организаций.  Несоответствие резолютивной части определения суда объявленной в судебном заседании, не повлекло нарушения прав заявителя.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно на то, что текст объявленной в судебном заседании резолютивной части не соответствует резолютивной части полного текста определения. Определением от 25.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий уточнил предмет заявления, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ТД «Корунд» и конкурсным  управляющим, а именно, установить в судебном акте, является ли ОАО «Птицефабрика Приморская» сельскохозяйственным предприятием и подлежит ли реализация имущества Общества в порядке, предусмотренном нормами статей 447-449, статей 110, 111, 138, 139, 179 Закона о банкротстве, а также: 

- утвердить начальную продажную стоимость предприятия ОАО «Птицефабрика «Приморская»  в размере 604807601,58 руб. при переходе к реализации имущества;

- утвердить начальную продажную стоимость имущества  ОАО «Птицефабрика «Приморская» в размере 604796740,00 руб.;

- утвердить порядок и условия реализации имущества ОАО «Птицефабрика Приморская»  в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал свое заявление.

В материалы дела приобщено Положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего по состоянию на  23.08.2018.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие между ним и кредиторами.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, утверждение собранием кредиторов порядка реализации  имущества должника, обеспеченного залогом, не исключает рассмотрения судом возражений конкурсного управляющего относительно указанного порядка, в том числе если указанные возражения оформлены в виде альтернативного порядка реализации имущества должника. 

Статьей 168 Закона о банкротстве, предусмотрены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности  сельскохозяйственных организаций. 

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве, под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Положениями статьи 177 Закона о банкротстве не предусмотрено вынесения специального определения в рамках дела о несостоятельности о применении к должнику процедур несостоятельности сельскохозяйственной организации, следовательно, оценка должника как сельскохозяйственной организации может быть произведена при решении любого вопроса о необходимости применения специальных процедур, предусмотренных соответствующим параграфом. 

Квалифицирующим признаком отнесения организации к сельскохозяйственной организации для целей дела о несостоятельности является осуществление организации производства или переработки сельскохозяйственной продукции в качестве основного вида деятельности и соотношение выручки от осуществления указанной деятельности по отношению к выручке от иных видов деятельности. То есть, само по себе осуществление сельскохозяйственной организацией деятельности, не относящейся к сельскохозяйственной, не исключает квалификации должника как сельскохозяйственной организации в случае, если выручка от осуществления такого вида деятельности не превышает 50%  выручки должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основным видом деятельности Общества является производство и переработка сельскохозяйственной продукции – яйца и мяса птицы, выручка от осуществления указанной деятельности превышает 50% общей выручки должника.

Осуществление должником сельскохозяйственной деятельности в качестве основного вида деятельности отражено в ЕГРЮЛ. Пунктом 3.3 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общим собранием акционеров от 09.09.2005, в качестве основного вида деятельности Общества предусмотрено производство, переработка и хранение и продажа сельскохозяйственной продукции, птицеводческой, животноводческой, рыбной и молочной продукции и прочих видов продовольственных и сельскохозяйственных товаров.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность  Общества за период, непосредственно предшествующий применению в отношении должника процедур по делу о несостоятельности, достоверность которой подтверждена Аудиторским заключением по бухгалтерской отчетности ОАО «Птицефабрика Приморская за 2013 год» подготовленного ООО «Аудит-Консалтинг» от 30.06.2014 №102 за 2013 год, с приложенной к ней пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности также подтверждает, что более 50% выручки предприятия получена от производства яйца, мяса птицы и пастеризованного меланжа, то есть от производства сельскохозяйственной продукции. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты залоговыми кредиторами. По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возражения залоговых кредиторов относительно доводов об отнесении должника к сельскохозяйственной организации должны быть подтверждены доказательствами, а не только ссылками на недостатки представленных конкурсным управляющим доказательств, тем более, что оснований сомневаться в достоверности последних не имеется.

Таким образом, к должнику подлежат специальные положения о несостоятельности сельскохозяйственных организаций. С учетом указанного обстоятельства не подлежит утверждению Положение о порядке реализации имущества, представленное кредиторами, как не учитывающее статус должника как сельскохозяйственного предприятия.

Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы относительно порядка реализации должника являются специальными, в том числе по отношению к положениям статьи 138 Закона о банкротстве о порядке реализации залогового имущества. Таким образом, имущество должника, в том числе обремененное залогом, должно быть реализовано в порядке статьи 179 Закона о банкротстве в силу требований закона, следовательно, согласия залоговых кредиторов на реализацию имущества в таком порядке, не требуется. Определение доли выручки от реализации имущества, причитающейся залоговым кредиторам, при этом, может быть произведено после поступления денежных средств в конкурсную массу, при осуществлении расчетов с кредиторами. Отсутствие согласования такого порядка при определении порядка реализации имущества не препятствует его продаже, следовательно, не может исключать утверждения порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, который основан на положениях статьи 179 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы, в силу ее буквального содержания, не требует выделения и регистрации имущества должника как предприятия. Состав предприятия должника подлежит определению на основании положений статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, из приведенных выше положений не следует, что предприятие как имущество должника формируется исключительно их тех единиц имущества, которые непосредственно используются в сельскохозяйственной деятельности. В силу положений статьи 110, 179 Закона о банкротстве, в состав предприятия включается все имущество должника, то есть любое его имущество.

Реализация предприятия должника не исключает последующего выявления конкурсным управляющим иного имущества должника, включения его в конкурсную массу и реализации. 

Имущество, включенное в настоящее время в лот, подлежащий реализации согласно порядку реализации имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, представляет собой все выявленное на данный момент имущество должника, большую и основную часть имущества предприятия должника. Оснований для вывода о возможности выявления в дальнейшем имущества должника, включение которого в составе предприятия должника может существенным образом повлиять на оценку подлежащего реализации имущества должника и возможность его реализации (спрос на имущество) не имеется. Препятствий для реализации предприятия должника не имеется.

Определение начальной цены реализации предприятия исходя из оценки имущества, входящего в состав предприятия, по частям, не противоречит положениям Закона о банкротстве. Результаты оценки, в том числе общая стоимость предприятия должника, выставленного на реализацию, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание, что имущество должника представляет собой имущественный комплекс, используемый им в целом в производственной (сельскохозяйственной) деятельности, его реализация в качестве единого лота позволяет привлечь большее число покупателей, поскольку приобретение готового предприятия более выгодно экономически, чем приобретение его по частям, тем более, что значительная часть дорогостоящего имущества не может использоваться самостоятельно, следовательно, сама по себе, не имеет покупательской ценности.

При таких обстоятельствах, порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, соответствует положениям Закона о банкротстве, и позволяет получить наибольшую выгоду от реализации имущества, что отвечает также интересам и залоговых и иных кредиторов должника, в то время как положения о порядке реализации имущества должника, предложенные залоговыми кредиторами, противоречат положениям статьи 179 Закона о банкротстве. Цена реализации имущества для определения начальной цены его реализации подтверждена отчетами независимого оценщика.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, Положение подлежит утверждению в представленной им уточненной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-45062/2014/цена отменить. Принять новый судебный акт. 

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Птицефабрика Приморская» в редакции конкурсного управляющего должником от 23.08.2018. 

Утвердить начальную продажную стоимость предприятия ОАО «Птицефабрика Приморская» в размере 604 807 601,58 руб. 

При переходе к стадии процедуры реализации имущества утвердить начальную продажную стоимость имущества ОАО «Птицефабрика Приморская» в размере 604 796 740 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская