АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-11352/2019

г. Калуга

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 09.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1,  

При участии в заседании: 

от ООО «ПРОБИЗНЕС»: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ПРОБИЗНЕС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 по делу № А14-11352/2019,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Феникс-КС» (далее - ООО «Феникс-КС», должник) конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (далее - ООО  «ПРОБИЗНЕС», ответчик) о признании недействительными договора поставки № 400  от 02.12.2016, заключенного между ООО «Феникс-КС» и ООО «ПРОБИЗНЕС»,  перечислений 05.12.2016 ООО «Феникс-КС» в пользу ООО «ПРОБИЗНЕС» денежных  средств в размере 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «ПРОБИЗНЕС» в конкурсную массу ООО «Феникс -  КС» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  

сделки - договора № 400 от 02.12.2016, заключенного между ООО «Феникс-КС» и  ООО «ПРОБИЗНЕС», сделки по перечислению ООО «Феникс-КС» ООО  «ПРОБИЗНЕС» денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРОБИЗНЕС» денежных  средств в размере 1 000 000 руб. отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021  определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской  области от 12.04.2022 (судья Донских С.В.) договор № 400 от 02.12.2016,  заключенный между ООО «Феникс-КС» и ООО «ПРОБИЗНЕС», перечисление ООО  «Феникс-КС» денежных средств в размере 1 000 000 руб. ООО «ПРОБИЗНЕС»,  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «ПРОБИЗНЕС» в пользу ООО «Феникс-КС» 1 000 000  руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 (судьи: Седунова И.Г., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.) определение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «ПРОБИЗНЕС» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «ПРОБИЗНЕС», ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам просит определение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая  сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана  совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности материалы дела  не содержат доказательств аффилированности должника и ООО «ПРОБИЗНЕС»,  отсутствуют данные об осведомленности ответчика о наличии признаков  неплатежеспособности должника. Обращает внимание на то, что на момент  совершения сделки в открытых источниках сведения о каких-либо судебных  процессах, долгах ООО «Феникс-КС» отсутствовали. Таким образом, ввиду  отсутствия кредиторов как таковых, о которых могло бы быть известно ООО  «ПРОБИЗНЕС», невозможно установить возможность причинения им вреда,  непосильного бремени кредиторской задолженности на момент совершения сделки не  существовало. Заявитель жалобы полагает, что первичными документами доказал  наличие зерновой продукции, ее приобретение, продажу иным лицам, отражение  операций в отчетности, уплату налогов за совершенную сделку. Кассатор обращает  внимание суда на то, что факт реализации продукции от ООО «ПРОБИЗНЕС» к ООО  «ФениксКС» подтверждается бухгалтерской и финансовой отчетностью, раскрыт  перед налоговым органом, уплачен налог за указанную выручку. По мнению  ответчика, оспариваемая сделка не могла быть заключена с целью причинения ущерба  кредиторам и не повлекла причинения ущерба кредиторам, а даже если должником  такие цели предполагались, доказательства, что ООО «ПРОБИЗНЕС» о них было  

известно, заявителем не представлено. Ответчик полагает, что отождествление  неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является  ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед  ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в отзыве на кассационную  жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на  законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно  выписке по счету должника № 4070281090000001228 за период с 01.01.2016 по  24.07.2017, а также по платежному поручению № 247 от 05.12.2016 ООО «Феникс- КС» перечислило на расчетный счет ООО «ПРОБИЗНЕС» 05.12.2016 денежные  средства в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию  по договору № 400 от 02.12.2016».  

02.12.2016 между ООО «ПРОБИЗНЕС» (поставщик) и ООО «Феникс-КС»  (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор  поставки № 400, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя пшеницу урожай 2016 года. Количество и ассортимент товара  определяется на основании заявки покупателя.  

В пункте 3.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар не  позднее 3-х календарных дней с момента заключения договора.  

По товарной накладной № 61 от 05.12.2016 ООО «ПРОБИЗНЕС» отгрузило  должнику товар (пшеница урожай 2016 года) на сумму 1 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок (договора поставки № 400 от  02.12.2016 и платежа на сумму 1 000 000 руб.) должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что платеж совершен в отсутствие доказательств встречного  предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении  вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи  61.2, статьей 61.6, статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 506,  пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  

пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от  30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)), учитывая указания суда округа, данные в  постановлении от 13.10.2021, суд первой инстанции и поддержавший его  апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим требований.  

При этом суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделки были совершены 05.12.2016, т.е. в течение трех лет до принятия  заявления о признании ООО «Феникс-КС» несостоятельным (банкротом) (04.07.2019),  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца  1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от  нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Требования финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства, заявлены также на основании статьи 170  Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие  действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении  спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В делах об оспаривании сделок по мотиву их мнимости, заявление о  фальсификации применительно к действительности совершенных на документах  подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во  внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства  (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А705326/2011).  

При рассмотрении настоящего спора достаточных доказательств наличия  признаков неплатежеспособности у ООО «Феникс-КС» на дату совершения  оспариваемых платежей и заключения договора поставки конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от  30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2  Закона о банкротстве).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, основной целью заключения сторонами договора поставки  является получение необходимого ей товара одной стороной и рыночной стоимости  данного товара другой стороной сделки.  

Выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного  встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда  кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал  на то, что денежные средства были перечислены ООО «ПРОБИЗНЕС» при отсутствии  встречного предоставления, полагая, что копия товарной накладной № 61 от  05.12.2016 в отсутствие ее оригинала, а также иных документов, подтверждающих  поставку товара должнику, не может подтверждать факт поставки товара по  оспариваемой сделке.  

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО «ПРОБИЗНЕС»  ссылалось на то, что факт поставки товара и получение оплаты по оспариваемой  сделке отражены в бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО  «ПРОБИЗНЕС» за 2016 год, а также на стр. 9 Книги доходов и расходов, строка 31  отражена выручка от реализации приобретенных товаров от 05.12.2016 ООО «Феникс- КС» в размере 1 000 000 руб. При этом отражены сведения о доходах за весь год (58  704 284,00 руб.) и расходах за весь период 2016 года (58 554 885,00 руб.).  

В обоснование реальности сделки по договору поставки № 400 от 02.12.2016  ООО «ПРОБИЗНЕС» были представлены: бухгалтерская отчетность за 2016 год,  налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2016 год, книга учета доходов и расходов организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную налоговую систему  налогообложения за 2016 год, расшифровка движения денежных средств по счету  ООО «ПРОБИЗНЕС» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, копии договоров № 1  купли-продажи от 25.04.2016, заключенных между ООО «ПРОБИЗНЕС» и ИП Главой  КФХ Булыга Н.Т., о покупке пшеницы в количестве 500 т., 320 т., 215 т., а также  копии товарных накладных, накладных и счетов на оплату товара по указанным  договорам.  

В подтверждение наличия у него зерновой продукции, поставленной должнику,  ООО «ПРОБИЗНЕС» сослалось на представленную выписку по счету ООО  «ПРОБИЗНЕС» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которой  03.10.2016 с расчетного счета ООО «ПРОБИЗНЕС» списаны денежные средства в  пользу глав крестьянских фермерских хозяйств с назначением платежа - за  сельскохозяйственную продукцию.  

Отклоняя представленные ООО «ПРОБИЗНЕС» в подтверждение факта поставки  доказательства, суд области исходил из того, что данные доказательства не  подтверждают реальность поставки должнику пшеницы в количестве 100 000 кг на  сумму 1 000 000 руб.  

Данный вывод суд сделал, исходя из того, что количество товара, указанное в  товарной накладной № 61 от 05.12.2022, могло быть поставлено только с  использованием транспорта, однако в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные или другие документы, подтверждающие перевозку товара.  Кроме того, отсутствуют соответствующие заявки должника, указанные в пункте 2.1  договора поставки № 400 от 02.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции,  отметил, что копия товарной накладной при отсутствии первичных документов,  свидетельствующих о наличии места хранения приобретенного ООО «ПРОБИЗНЕС»  товара у третьих лиц, доказательств наличия транспортных средств либо заключения  договора с транспортной компанией на оказание услуг по доставке товара должнику,  не является убедительным и достаточным доказательством, подтверждающим  реальность поставки товара и его принятие должником, а представленная копия  бухгалтерской отчетности ООО «ПРОБИЗНЕС» за 2016 год не содержит сведений о  заключении спорного договора с должником и проведения по нему поставки товара и  расчетов. Кроме того указанная отчетность составлена ответчиком в одностороннем  

порядке без участия его контрагентов. В бухгалтерском учете и отчетности должника  операции по закупкам зерновой продукции у ООО «ПРОБИЗНЕС» не отражалось  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено,  что само по себе формальное подписание договора и товарной накладной не может  являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии  документально подтвержденных сведений об условиях перевозки, разгрузки,  оприходования товара должником.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки  должнику товара по договору поставки № 400 от 02.12.2016, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж в отсутствие какого-либо  встречного предоставления со стороны ООО «ПРОБИЗНЕС» фактически был  направлен на вывод денежных средств с расчетного счета должника, что в результате  его совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных  средств на сумму 1 000 000 руб., тем самым был причинен вред имущественным  правам кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания  договора поставки № 400 от 02.12.2016, заключенного между ООО «Феникс-КС» и  ООО «ПРОБИЗНЕС», а также перечисления должником 05.12.2016 денежных средств  в размере 1 000 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 170 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области о  недоказанности факта поставки должнику товара и мнимости оспариваемой сделки,  обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным  управляющим ООО «Феникс-КС» были представлены книги покупок и продаж ООО  «Феникс-КС» за период с 01.06.2015 по 31.12.2019, полученные из Межрайонной  ИФНС России № 16 по Воронежской области, из которых усматривается отсутствие у  ООО «Феникс-КС» в указанный период взаимоотношений с ООО «ПРОБИЗНЕС».  

Признав недействительными вышеуказанные сделки, суды, руководствуясь  положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве,  правомерно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ООО  «ПРОБИЗНЕС» в пользу ООО «Феникс-КС» 1 000 000 руб.  

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые  судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и  нормами права.  

Доводов в части применения последствий недействительности сделок  кассационная жалоба не содержит.  

Доводы ООО «ПРОБИЗНЕС» о том, что операция по поставке товара должнику  надлежащим образом была отражена в книге доходов и расходов, что у него имелся в  достаточном количестве товар, поставленный должнику со ссылкой на заключенные с  ИП Главой КФХ Булыга Н.Т. договоры купли-продажи пшеницы в количестве, были  предметом оценки судов.  

Отклоняя данные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют  дополнительные первичные документы, свидетельствующие об отпуске товара со  склада продавца, и документы, подтверждающие фактическую перевозку грузов, при  этом не указано какие транспортные средства были использованы при перевозке  товара, какие документы были оформлены непосредственно при каждой партии товара  (товарно-транспортные накладные, путевые листы), не представлено и доказательств  

того, что поставленный товар был принят на склад должника, а впоследствии  реализован.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований  конкурсного управляющего должником, а также доводы апелляционной жалобы.  Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной  инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по  делу № А14-11352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1