АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А56-58832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Развитие» до и после перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 02.11.2021), от Федеральной налоговой службы до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-58832/2019/сд1/расх, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Динамо Санкт-Петербург», ИНН 

<

***> (позднее – общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Развитие»; далее – Компания), на 269 880 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В суд первой инстанции от Компании поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 585 000 руб. возмещения судебных издержек, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 585 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 требование Компании в размере 600 000 руб. возмещения судебных издержек признано подлежащим включению в Реестр, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 определение от 27.02.2023 частично отменено, требование Компании в размере 507 000 руб. возмещения судебных издержек признано подлежащим включению в Реестр, с Управления в пользу Компании взыскано 93 000 руб. возмещения судебных издержек. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 15.06.2023 отменить, определение от 27.02.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, на Управление необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных издержек Компании, несмотря на то, что Управление не является заявителем по делу о банкротстве и инициатором обособленного спора о признании платежей недействительными, при этом Компания не доказала причинно-следственной связи между ее издержками и процессуальными действиями Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2023.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 15.06.2023 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Компания и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Леге», ИНН 

<

***> (далее – Фирма), заключили договоры оказания юридических услуг от 02.06.2020 № 02-02/20Ю, от 15.04.2022 № 07/22Ю, от 09.08.2022 № 15/22Ю.

По условиям договоров № 02-02/20Ю, 07/22Ю, 15/22Ю Фирма обязалась оказать Компании юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора «сд1» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Фирма выставила Компании счета на оплату от 21.02.2022 № 5 по договору № 02-02/20Ю, от 15.04.2022 № 8, от 31.05.2022 № 13 по договору № 07/22Ю, от 09.08.2022 № 20, от 26.09.2022 № 28 по договору № 15/22Ю.

За оказанные услуги Компания уплатила Фирме 300 000 руб. по договору № 02-02/20Ю (платежное поручение от 03.03.2022 № 23), 370 000 руб. по договору № 07/22Ю (платежные поручения от 18.04.2022 № 54, от 06.06.2022 № 80), 500 000 руб. по договору № 15/22Ю (платежные поручения от 11.08.2022 № 113, от 28.09.2022 № 133).

Стороны подписали акты об оказании услуг от 07.03.2022 № 37, от 26.09.2022 № 22, от 26.09.2022 № 23 по договорам № 02-02/20Ю, 07/22Ю, 15/22Ю соответственно.

В рассматриваемом заявлении Компания указала на понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора «сд1» издержки в размере 1 170 000 руб., просила обязать Общество и Управление возместить их в равных долях, так как обособленный спор инициирован внешним управляющим Общества, а Управление активно участвовало в споре, поддерживало заявление управляющего и обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой. 

В обоснование заявления Компания указала на длительность рассмотрения обособленного спора (с 08.05.2020 по 03.10.2022) и его сложность, на то, что ее представители участвовали в 15 судебных заседаниях, в том числе 09.07.2020, 24.09.2020, 19.11.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 18.02.2021, 04.03.2021, 26.03.2021, 29.07.2021, 05.08.2021, 26.11.2021, 20.01.2022, 03.02.2022 в суде первой инстанции, 30.05.2022 в апелляционном суде и 21.09.2022 в суде кассационной инстанции. Компания отметила, что ее представителями подготовлены отзыв на заявление о признании сделок недействительными от 02.09.2020 (13 страниц), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 24.09.2020 (1 страница), позиция ответчика по вопросу о назначении судебной экспертизы от 28.01.2021 (3 страницы), письменная позиция от 22.11.2021 (7 страниц), дополнение правовой позиции от 21.12.2021 (7 страниц), письменные пояснения от 20.01.2022 (4 страницы), отзыв на апелляционные жалобы (8 страниц), отзыв на кассационную жалобу от 24.08.2022 (7 страниц), рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции констатировал невозможность удовлетворения заявления в части возмещения Управлением понесенных судебных расходов, поскольку оно не является лицом, обратившимся с заявлением о признании платежей недействительными. В части требования к Обществу суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление, изменив сумму возмещения на 600 000 руб., указал на чрезмерность понесенных расходов в размере 1 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полной мере, поддержал вывод о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, не может превышать 600 000 руб. с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Вместе с тем апелляционный суд указал на требование Компании о возмещении за счет должника 585 000 руб., следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным требование Компании к уполномоченному органу в части 93 000 руб., пропорционально распределив между Обществом и Управлением в равных долях издержки на представительство в суде апелляционной инстанции с учетом уменьшения общей суммы судебных издержек.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной                инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассчитал размер подлежащих возмещению судебных издержек Компании на оплату юридических услуг, связанных с  представлением ее интересов в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Сумма издержек по договору № 07/22Ю, по условиям которого Фирма представляла интересы Компании в суде апелляционной инстанции, составила 370 000 руб., то есть 31% от 1 170 000 руб. – общей суммы издержек, заявленных к возмещению.

Так как суды первой и апелляционной инстанций определили, что понесенные Компанией расходы на оплату услуг представителя,             превышающие 600 000 руб., являются чрезмерными, то суд апелляционной инстанции определил, что понесенные при рассмотрении апелляционных  жалоб  конкурсного управляющего Общества и Управления на определение от 22.02.2022 по обособленному спору «сд1» издержки Компании подлежат возмещению в сумме 186 000 руб., составляющей 31% от 600 000 руб.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не оспорены Управлением в кассационной жалобе. 

Управление полагает, что на него не могли быть отнесены судебные издержки в равных долях с конкурсным управляющим, поскольку Управление не является заявителем по делу о банкротстве и инициатором обособленного спора «сд1».

Суд кассационной инстанции находит правовую позицию уполномоченного органа необоснованной, противоречащей действующему законодательству и разъяснениям высших судебных инстанций.

В силу статей 101, 106, 110 АПК с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Компания является стороной, в пользу которой принято постановление от 03.06.2022 по обособленному спору «сд1», которым отказано в удовлетворении апелляционных жалоб Общества и Управления на определение от 22.02.2022, в связи с чем понесенные Компанией судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны – Общества и Управления в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность выводов              суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению судебных расходов Компании не может быть возложена на уполномоченный орган, поскольку он не являлся инициатором обособленного спора «сд1».

В противном случае обратившееся с апелляционной жалобой на тот же судебный акт Управление было бы поставлено в неравное положение с конкурсным управляющим Общества, получило бы необоснованные привилегии. Обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой, Управление должно было осознавать риск возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек Компании в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Вопреки мнению подателя жалобы, подобные издержки не могут быть отнесены на конкурсную массу должника, поскольку конкурсный управляющий и сообщество кредиторов не могут воспрепятствовать совершению Управлением процессуальных действий.

С учетом названных обстоятельств обжалуемый судебный акт                  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-58832/2019/сд1/расх оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева