АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-12017/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Дом-Сервис ТДСК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "ТомскРТС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>,

об обязании произвести перерасчет платы за поставленную в апреле 2018 г. тепловую энергию собственникам многоквартирного дома № 13 по ул. Дизайнеров в г. Томске на сумму в размере 29 670,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дом-Сервис ТДСК" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТомскРТС" об обязании произвести перерасчет платы за поставленную в апреле 2018 г. тепловую энергию собственникам многоквартирного дома № 13 по ул. Дизайнеров в г. Томске на сумму в размере 29 670,36 руб.

Иск мотивирован несогласием истца с порядком и размерами начислений по оплате тепловой энергии за апрель 2018 г., отпущенной в указанный многоквартирный дом на основании договора энергоснабжения от 01.05.2015 № 4711 (л.д. 4-9, 73-74, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 80-84, т. 1).

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Дом-Сервис ТДСК" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 070 000003 (л.д. 44, т. 1), решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Томская обл., Томский р-он, 

<

...> (протокол от 15.08.2017 № 1, л.д. 12-16, т. 1), договора управления многоквартирным домом от 15.08.2017 (л.д. 17-24, т. 1) осуществляет управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации.

Между АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО "Дом-Сервис ТДСК" (управляющей организацией, УО) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4711 (л.д. 25-31, т. 1), действующий в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, изменения от 06.09.2017 (л.д. 31-34, т. 1).

Указанный договор предусматривает в качестве объекта снабжения в том числе многоквартирный дом по адресу: Томская обл., Томский р-он, 

<

...>.

Договором предусмотрено, что расчет количества принятой УО тепловой энергии и теплоносителя, производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (п. 4.1. договора); в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации объемы потребления горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определяются в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2. договора).

Актом от 24.04.2018 проверки приборов узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, по потребителю - ООО "Дом-Сервис ТДСК", составленным представителем энергоснабжающей организации, в присутствии ответственного представителя абонента, установлено, что узел учета тепловой энергии не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии с 13.04.2018 согласно п.п. 86,90 ПКУ 1034 (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя") в связи с тем, что «не работает расходомер подающего трубопровода Питерфлоу РС80-90, № 068297».

Обращаясь с иском, ООО "Дом-Сервис ТДСК" указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники производят оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

ООО "Дом-Сервис ТДСК", ссылаясь на то, что в его адрес поступили многочисленные обращения граждан, проживающих в МКД № 13 по вопросу начисления высокой платы за отопление жилых помещений в апреле 2018 г., обратилось к АО "ТомскРТС" с письмом от 20.05.2018 № 01-07/621 (л.д. 37, т. 1) о порядке расчета платы за отопление за указанный период, в том числе о возможных технических ошибках при начислении.

В ответе (письмо от 18.06.2018 № 19/3942, л.д. 38-41, т. 1) на данное письмо АО "ТомскРТС" указало, что в апреле 2018 г. до 13.04.2018 начисление платы осуществлялось на основании фактических показаний прибора учета (с 00 час. 00 мин. 28.03.2018 по 00 час. 00 мин. 13.04.2018  – 384 часа), после 13.04.2018 – на основании средних показаний прибора учета (00 час. 00 мин. с 13.04.2018 по 00 час. 00 мин. 30.04.2018 – 432 часа) согласно пункту 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

31.07.2018 ответчику истцом была вручена претензия от 30.07.2018 № 01-02/916 о перерасчете начислений за апрель 2018 г. со ссылкой на то, что в расчетных документах за этот период указано, что время работы прибора учета на отопление составило 720 часов – полный расчетный период, а также со ссылкой на пункты 66, 69 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" о порядке расчета платы в случае неисправности приборов учета.

В ответе на претензию АО "ТомскРТС" указало, что расчет выполнен согласно Правилам № 354 и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил обосновать приоритет норм Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр перед расчетом АО "ТомскРТС" (л.д. 43, т. 1).

С учетом изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд.

В дополнении к иску истец указал, что фактически спорным является период расчета с 13.04.2018 по 30.04.2018 (л.д. 73-74, т. 1).

Возражая против иска, ответчик указал, что разногласия между сторонами заключаются в вопросе о расчете собственникам помещений МКД платы за отопление в период с 13.04.2018 по 30.04.2018, поскольку ответчик руководствуется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, в то время как истец полагает, что подлежат применению Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

При этом АО "ТомскРТС" настаивает, что нормы жилищного законодательства, являясь специальными и имеют преимущественное действие в жилищных отношениях.

АО «ТомскРТС», указало, что исчислило плату за отопление исходя их среднемесячного потребления тепловой энергии, с учетом показаний общедомового прибора учета за предшествующие расчетные периоды, руководствуясь пунктом 59(1) Правил № 354.

Согласно указанному пункту Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Применение в расчете Правил № 1034, а также Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, по мнению ответчика, являлось бы основанием для признания действий ЭСО противоправными, противоречащими жилищному законодательству.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действовавшей на начало спорного периода, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в МКД, потребляющем коммунальные услуги.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "б", "г" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 N Ф04-5073/2018 по делу N А45-7765/2018, требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и прочее, само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Однако из приведенного генерального правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценке подлежит обстоятельство, в какой степени действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Одним из таких случаев может являться длящаяся обязательственная договорная связь отношения по энергоснабжению между потребителем и энергоснабжающей организацией, где последняя, являясь сильным субъектом правоотношения, обладает определенной экономической властью над потребителем, в частности, имеет возможность ограничить либо прекратить подачу энергии потребителю в случае ненадлежащего исполнения им договора энергоснабжения во внесудебном порядке.

Например, ошибочность мнения энергоснабжающей организации относительно наличия у потребителя задолженности по оплате энергии, являющейся основанием для ограничения либо прекращения ее подачи, как правило, может быть установлена только судом, а право на ограничение либо прекращение подачи энергии потребителю может быть реализовано энергоснабжающей организацией без судебного разрешения. Поскольку в такой ситуации энергоснабжающая организация без обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (либо штрафных санкций) имеет возможность эффективно защитить свои права в порядке самозащиты путем приостановления встречного исполнения по договору (пункт 2 статьи 328, абзац второй пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая данные обстоятельства и энергетическую зависимость от энергоснабжающей организации, именно потребитель заинтересован в своевременной судебной оценке ее действий по начислению задолженности, поскольку, в отсутствие иных средств воздействия на контрагента, он ограничен только судебным способом внесения ясности в спорное энергетическое правоотношение.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно правомерности начисления ему энергоснабжающей организацией задолженности при рассмотрении иска последней о взыскании такой задолженности, ставило бы потребителя в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения энергоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться. При этом в период такого ожидания для потребителя могут наступить негативные последствия в виде ограничения либо прекращения подачи энергии, являющиеся результатом односторонних действий его контрагента, обладающего в отличие от потребителя такими рычагами воздействия.

Исполнимость судебного акта в рассматриваемом случае обеспечивается в том числе действием обязанного лица, подтверждающим его подчинение судебному акту (письмо, новый счет-фактура, новый акт сверки и пр.), поскольку главную роль здесь играет судебная констатация правоты истца в отношении объема его обязательства перед ответчиком. Таким образом, избранный истцом способ защиты не может служить причиной ограничения круга обстоятельств, обычно подлежащих установлению судом при рассмотрении иска о взыскании стоимости потребленного ресурса, а равно не сужает возможностей истца по обоснованию и доказыванию своих доводов по сравнению с подобным иском.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому несовершение стороной спора необходимых процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий для той стороны, которая должна была совершить такие действия с учетом бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил доводы истца о размере платы за тепловую энергию за апрель 2018 г. и акт проверки приборов узла учета тепловой энергии от 24.04.2018.

Однако, обращаясь с рассматриваемым иском, истец первичных документов в обоснование требований о перерасчете не представил, наоборот, указал, что предоставить суду сведения о выставлении (направлении, вручении) ответчиком истцу документов на оплату энергоресурса за спорный период ООО «Дом-Сервис ТДСК» не представляется возможным, так как решением общего собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники производят оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ответчик напрямую выставляет квитанции собственникам жилых помещений в МКД № 13 по ул. Дизайнеров в г. Томске. У ООО «Дом-Сервис ТДСК» данная документация отсутствует.

Так же истец пояснил, что не представляется возможным предоставить поквартирный расчет основной задолженности в форме таблицы (в виде отдельного документа) исходя из ежемесячного начисления за спорный период. Сумма основной задолженности по многоквартирному дому в целом за спорный период составляет 29 670,36 руб. или 2,998 руб. на 1 м жилой площади.

В деле отсутствуют какие-либо первичные документы в подтверждение взаиморасчетов между сторонами.

Вместе с тем в силу п. 2.1.9. договора энергоснабжения от 01.05.2015 № 4711 ответчик принял на себя обязанность производить своими силами или силами третьих лиц начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, производить перерасчеты, на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

Истец, согласно правовому обоснованию требований, изложенному в иске, просит рассчитать стоимость тепла за спорный период, исходя из фактического потребления ресурса. Однако при наличии сведений о выходе из строя узла учета в МКД ни чем не подтверждает объем такого потребления и порядок его расчета.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на истца.

При этом при наличии решения собственников помещений в МКД оплачивать коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, в отсутствие расчетных документов, а также без осуществления истцом платежей в пользу ответчика, истец не вправе требовать указанного в иске перерасчета, основываясь только на мнении собственников (пользователей) помещений (граждан) о завышении начислений ответчиком.

Истец в отношениях по оплате в пользу ответчика тепловой энергии, отпущенной в помещения МКД, не участвует. Поэтому перерасчет спорной платы за тепло, на права и обязанности истца к ответчику не повлияет по существу.

Определение наличия или отсутствия оснований для перерасчета в рамках настоящего спора не внесет правовой определенности в отношения сторон спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не обосновал наличие у него правового интереса в удовлетворении иска.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Каждый из собственников (жильцов) МКД не лишен возможности защищать свои права перед АО «ТомскРТС» путем обращения с самостоятельным иском.

В случае, если начисления за апрель 2018 г. были оплачены непосредственно истцом, либо если АО «ТомскРТС» обратилось с требованиями к ООО "Дом-Сервис ТДСК" о взыскании данной платы, истец не лишен возможности защищать свои права путем взыскания с ответчика переплаты за тепловую энергию за апрель 2018 г. либо возражать против требований АО «ТомскРТС» о взыскании платы за данный период, ссылаясь на неверный расчет начислений.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 10, т. 1) в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Дом-Сервис ТДСК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2022 от 18.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                        М.В.  Пирогов