АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5115/2022

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314774623900664)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении условий договора,

при участии в заседании:

от истца – (посредством онлайн-конференции) ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность №22/5 от 21.01.2022  паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ ГРЭС" об изменении условия договора поставки от 19 августа 2020 №311/ПримГЭС-20 и изложить пункт 7.8 в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых и она десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки», начиная с момента заключения договора, то есть с 19 августа 2020 года.

В предварительном судебном заседании 26.04.2022, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просит изменить условия договора поставки от 19 августа 2020 №311/ПримГЭС-20, начиная с момента его заключения, то есть с 19 августа 2020, и изложить пункт 7.8 в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что договор поставки №311/ПримГРЭС-20 от 19.08.2020г. с ИИ ФИО2 был заключен на основании закупки у единственного поставщика на основании коммерческого предложения Истца, в частности, Истец указал необходимым условием поставки предоплату в размере 30%, 70%, за 5 дней до отгрузки, что не практикуется в ООО «Приморская ГРЭС». Данное пожелание Истца было принято Ответчиком без возражений, никаких иных предложений или разногласий в части изменения условий проекта договора, в т.ч. п. 7.8. от Истца не поступало и договор был заключен на согласованных Сторонами условиях; своего несогласия с редакций п. 7.8, протокола разногласий истец в адрес Ответчика не направлял. Никаких заявлений в отношении недействительности либо несоразмерности размера пени, установленных пунктом 7.4 заключенного договора, от Истца ни на стадии заключения договора ни в последующем не поступало.

Ответчик отмечает, что требование об изменении условий договора возникло только после того как ООО «Приморская ГРЭС» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки продукции, то есть спустя более полутора лет с момента заключения договора. До этого момента Истец не предпринимал соответствующих мер по изменению или расторжению условий договора поставки.

Ответчик также указал, что заключенный договор не является ни публичным договором, ни договором присоединения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19 августа 2020 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Приморская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки №311/ПримГЭС-20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: Элементы лесов алюминиевые (люки доступа с лестницей и без) (б/у) в количестве 1 тонны по цене 763 000 за тонну, а также Элементы лесов стальные цинкованные (б/у) в количестве 50 тонн по цене 252 400 рублей за тонну. Всего стоимость поставляемого товара составляет 13 383 000 рублей.

В соответствии с п.7.8 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции. Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки, (п.7.4 договора).

Истец, полагая, что пункт 7.8 договора является явно обременительным и несправедливым для Поставщика, поскольку необоснованно и несоразмерно ограничивает ответственность покупателя, 18.03.2022 посредством электронной почты,  19.03.2022 ценным письмом с описьювложения направил ответчику Предложение от 17.03.2022 об изменении п. 7.8 указанного договора поставки с приложением проекта дополнительного соглашения к договору.

Ответа на предложение об изменении договора от ООО «Приморская ГРЭС» не последовало, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Необходимо отменить, что баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьи 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице.

Обращаясь с иском в суд, истец просит изменить условия п. 7.8 договора, предусматривающие ответственность покупателя ООО «Приморская ГРЭС» за просрочку оплаты товара в виде исключительной неустойки, не позволяющей кредитору взыскать свои убытки сверх размера неустойки, ограниченной 5% от суммы долга. По мнению истца о несоразмерности ответственности и несправедливости условий свидетельствует сравнение условия спорного пункта 7.8 договора с пунктом 7.4 договора, предусматривающего ответственность поставщика ИП ФИО2 за просрочку перед покупателем встречного обязательства по поставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подписанную форму договора предложил ответчик и данная форма являлась типовой, ИП ФИО2 был вынужден принять условия п. 7.8 указанного договора, поскольку не мог заключить договор поставки иначе, как путем принятия всех без исключения его условий, предложенных ООО «Приморская ГРЭС». По сути, истец лишь присоединилось к той форме договора, которая была утверждена покупателем. Условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств явно несправедливы и обременительны для ИП ФИО2

Требования о внесении изменений в договор заявлены в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения рассматриваемого соглашения) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцу было известно, на каких условиях заключается договор, и на протяжении всего периода действия договора исполнялся им.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Истцом не представлено доказательств, что условия, которые он просит изменить, являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что договор был подписан истцом без протокола разногласий и на протяжении всего периода времени с момента его заключения последний не заявлял о том, что в рамках договора имеются обременительные для поставщика условия.

При этом истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Действуя, как указано выше, истец предложил ответчику свои условия поставки, при этом не включая в них требования об изменении условий ответственности.

Кроме того, в п.10 вышеуказанного пленума установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно условиям спорного договора, поставщик обязался поставить покупателю товар: Элементы лесов алюминиевые (люки доступа с лестницей и без) (б/у) в количестве 1 тонны по цене 763 000 за тонну, а также Элементы лесов стальные цинкованные (б/у) в количестве 50 тонн. Каких-либо доказательств того, что ответчик является эксклюзивным покупателем данного товара суду не представлено.

Более того, строительные леса — оборудование для размещения рабочих и материалов при выполнении строительных, монтажных и других работ, являются распространённым оборудованием и истец, будучи недовольным условиями договора мог реализовать их иным лицам, что свидетельствует о высокой конкурентности данного рынка.

Ответчик также не является профессионалом в сфере закупок строительного оборудования, так как основным видом его деятельности является генерация энергии.

Ограничение санкций за несвоевременную оплату поставленного товара, также не может повлечь значительных убытков у продавца, так как последний не был лишен возможности, до исчерпания пределов ответственности покупателя обратиться в суд за взысканием задолженности. И с учетом того, что ответчик является крупнейшей тепловой электростанцией на Дальнем Востоке, вероятность неисполнения судебного акта была бы минимальной. 

Тогда, как только предоплата ответчика истцу сравнима с доходом последнего за 2020 год (6,5 млн. руб. и 8,0 млн. руб. соответственно) и в случае неисполнения истцом обязательств по договору, ввиду отсутствия какого-либо обеспечения, взыскать с него неотработанный аванс для ответчика в разумные сроки было-бы затруднительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что спорный пункт соответствует условиям договора и в совокупности со всеми обстоятельствами его заключения и исполнения не является явно обременительным для истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.