АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5047/20 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее – общество «Уральский лес») и ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества «Уральский лес» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2023);

Макаровой С.В. – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «БашЛПК») - ФИО4 (доверенность от 29.12.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

общества «Уральский лес» - ФИО5 (доверенность от 13.12.2022);

Макаровой С.В. – ФИО6 (доверенность от 25.10.2022).   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество «БашЛПК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Макаровой С.В. убытков в размере 1 287 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    13.10.2022 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. С Макаровой С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 287 000 руб.  

 В кассационных жалобах ФИО1 и общество «Уральский лес» просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам;  при наличии акта приема-передачи от 11.02.2020, который подписан представителем конкурсного управляющего ФИО8, и подтверждает факт передачи Макаровой С.В. в конкурсную массу должника гидравлического пресса с инвентарным номером 00004168, находящегося в залоге у публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк «АК БАРС»), и при отсутствии доказательств того, что в результате инвентаризации имущества выявлено меньшее количество технологического оборудования (прессов) по сравнению с данными бухгалтерского учета, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о том, что предмет залога утрачен и имеются основания для взыскания убытков по причине уничтожения предмета залога. 

ФИО1 не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в залог был передан именно пресс модели 30 VPH II - 175 х 175 марки RAUTE 2002 года выпуска производства Raute Corporation (Финляндия), ссылается на то, что в тексте приложения № 1 к договору о залоге имущества от 29.03.2016 № 2702/2/2016/293-01/01 не содержится указаний, что в залог передается пресс производства Raute Corporation (Финляндия), указывает, что по договору залога были переданы товары в обороте (Фанера ФИО9 4/4, Фанера ФИО9 несортовая) общей стоимостью 26 501 500 руб. и пресс стоимостью 16 952 руб., то есть обязательства фактически обеспечивались залогом товаров в обороте, а залоговая стоимость пресса составляла только 0,06%, кроме того, имелись 3 договора поручительства, соответственно, предполагаемая утрата пресса не могла свидетельствовать о нарушении прав залогового кредитора. 

Кассатор считает, что представленное заключение экспертов АНО ИЦ «Независимая экспертиза» не является допустимым доказательством, поскольку у экспертов отсутствует необходимая квалификация, экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости пресса модели 30 VPH II - 175 х 175 марки RAUTE 2002 года выпуска производства Raute Corporation (Финляндия); в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что стоимость пресса составляет более 16 952 руб. залоговой стоимости; то, что пресс находится в нерабочем состоянии и требует восстановительных работ не означает, что он утрачен; как указывает конкурсный кредитор – общество «Уральский лес», требования которого обеспечены данным имуществом, он не считает залог утраченным и предлагает устранить возникшие несоответствия путем внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. 

Кассатор полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности общества «Уральский лес» и Макаровой С.В. 

 Общество «Уральский лес» в кассационной жалобе также ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об аффилированности общества «Уральский лес» и Макаровой С.В., считает, что доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.  

 Общество «БашЛПК» в лице конкурсного управляющего представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит в их удовлетворении отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

 Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в отзыве на кассационную жалобу Макаровой С.В. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Макаровой С.В. представлены возражения на вышеуказанные отзывы.    

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, руководителем общества «БашЛПК» с 03.11.2011 до даты открытия конкурсного производства являлась ФИО1 (президент). 

Между обществом «БашЛПК» (залогодатель) в лице президента Макаровой С.В. и Банком «АК БАРС» (залогодержатель) заключен договор залога от 29.03.2016 № 2702/2/2016/293-01/01, по условиям которого общество «БашЛПК» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (заемщик) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 29.03.2016 № 2702/2/2016/293 и акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» (заемщик) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 28.03.2016 № 2702/2/2016/291 передает в залог имущество согласно описи,  являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 3.1.2 - 4, 3.1.12 договора залога залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно, но не позднее следующего рабочего дня, уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества; не позднее 3-х рабочих дней с момента изменения места нахождения имущества извещать залогодержателя о его новом месте нахождения; не позднее 3-х рабочих дней в случае, если предмет залога погиб, поврежден или утрачен либо право собственности на него или соответствующее вещное право, позволяющее передавать имущество в залог, прекращено по основаниям, установленным законом, восстановить предмет залога или осуществлять его замену равноценным имуществом, согласованным с залогодержателем.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в состав имущества, передаваемого в залог Банку «АК БАРС», вошел пресс гидравлический, модели 30 VPH II - 175 х 175, с инвентарным номером 00004168.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «БашЛПК»; определением суда от 18.09.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 01.10.2019 открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2019 требования Банка «АК БАРС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 29.03.2016 № 2702/2/2016/293-01/01.

В адрес конкурсного управляющего 03.12.2019 поступил запрос Банка «АК БАРС» с приложением акта осмотра оборудования от 31.08.2018 и акта мониторинга оборудования от 09.10.2019. В запросе указано, что 31.08.2018 в ходе осмотра залогового имущества было выявлено, что имущество было перемещено без согласия Банка с Уфимского шоссе 4 на ул. Рижская, 5, при этом оборудование было разукомплектовано, со слов руководителя Макаровой С.В., для ремонта. При осмотре имущества сотрудником Банка 09.10.2019 выявлено, что оборудование полностью разобрано, тем самым залог как таковой уничтожен. В запросе отмечена необходимость выяснения конкурсным управляющим причин уничтожения имущества и принятия мер к бывшему руководителю в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании указанного запроса конкурсным управляющим проведена служебная проверка, по итогам которой подготовлен и направлен ответ на запрос с приложением заключения о фактической утрате предмета залога.

По акту-приема имущества должника от 11.02.2020 ФИО1 передала, а представитель конкурсного управляющего принял следующее технологическое оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в залоге у Банка «АК «БАРС»: Пресс гидравлический ДЕ-2430, инвентарный номер 00004168, в примечании указано, что оборудование находится несколько лет на улице, что привело в нерабочее состояние, требует существенных восстановительных работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Макаровой С.В. убытков, возникших по причине уничтожения предмета залога. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника обнаружены отдельные детали разобранного пресса, являющегося предметом залога, находящегося в непригодном для восстановления и использования состоянии, бывшим руководителем должника не исполнена возложенная на него обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, в результате чего указанный предмет залога утрачен; в нарушение условия договора о залоге оборудование, переданное в залог Банку «АК «БАРС», на момент осмотра 31.08.2018 было демонтировано, со слов залогодателя, находилось в нерабочем состоянии, частично разукомплектовано, акт от 31.08.2018 со стороны должника подписан его бывшим руководителем - Макаровой С.В. Конкурсный управляющий и Банк «АК Барс» также ссылались на то, что бывший руководитель должника с целью уклонения от ответственности, путем изменения инвентарных номеров, в качестве предмета залога представляла на осмотр совершенно иное оборудование (остатки иного оборудования), чем вводила конкурсного управляющего в заблуждение относительно наличия залогового имущества.

Банком «АК БАРС» представлена служебная записка, согласно которой ликвидационная стоимость гидравлического пресса марки 30 VPH II-175х175 RAUTE 2002 года выпуска составляет 1 287 000 руб., которая рассчитана исходя из средней закупочной цены на лом черных металлов категории 5А в размере 11 700 руб./т и массы пресса согласно спецификации. 

Ссылаясь на то, что именно неисполнение бывшим руководителем должника Макаровой С.В. своей обязанности по обеспечению сохранности предмета залога привело к возникновению у должника убытков в сумме 1 287 000 руб., конкурсный управляющий предъявил требование к Макаровой С.В. о возмещении  данных убытков. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходил из того, что оборудование, указанное в перечне заложенного имущества, было определено только видовым признаком, без указания марки фирмы производителя, страны изготовления, места нахождения, года выпуска, состава и состояния заложенного имущества, при этом путем составления акта приема-передачи от 11.02.2020 руководитель должника сдал, а представитель конкурсного управляющего ФИО8 принял предмет залога, и сделал вывод о  недоказанности противоправности действий Макаровой С.В. и причинения ее действиями убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы конкурсного управляющего и Банка «АК «БАРС» о том, что бывший руководитель должника в качестве предмета залога представляла на осмотр совершенно иное оборудование, чем вводила конкурсного управляющего в заблуждение относительно наличия залогового имущества и признал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом имеющихся в деле доказательств и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Макаровой С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере  1 287 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав содержание договора залога, суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложению № 1 к договору залога предметом залога являлся пресс гидравлический, модели 30 VPH II - 175 х 175, с инвентарным номером 00004168; на странице 16 договора о залоге прямо указано, что в качестве обеспечения обязательств заемщиков Банку «АК БАРС» в качестве залога передан пресс гидравлический марки 30 УРН 11-175x175 RAUTE 2002 года выпуска, производитель Raute Corporation (Финляндия), соответственно, именно данный пресс был передан в залог Банку. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции опровергают доводы Макаровой С.В., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии подтверждения того, что в залог был передан пресс производителя Raute Corporation (Финляндия).

Оценив представленные в материалы дела акты совместного осмотра залогового оборудования Банка «АК «БАРС» и общества «БашЛПК» от 25.08.2016, от 17.01.2017, от 25.02.2018, от 10.04.2018, от 31.08.2018, подписанные руководителем Макаровой С.В., суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора, начиная с 2016 и по 2018 год, осматривали и устанавливали фактическое наличие пресса гидравлического марки 30 УРН 11-175x175, инвентарный номер 00004168, год выпуска 2002, расположенного по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 после введения в отношении должника конкурсного производства просто присвоила инвентарный номер 00004168 гидравлическому прессу ДЕ-2430, расположенному по адресу: 

<

...>, и представила его в качестве залогового имущества - гидравлического пресса модели 30 УРН П - 175 х 175, фактически передав по акту от 11.02.2020 остатки (металлолом) пресса ДЕ 2430 № 485, производителем которого является Оренбургский завод гидравлических прессов Гидропресс.

Рассмотрев данные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждаются фотографиями пресса, которые прикладывались к каждому совместному осмотру залогового оборудования в период с 2016 по 2018 год и к служебной записке Банка «АК БАРС» от 12.04.2018, и фотографиями гидравлического пресса ДЕ-2430 с инвентарным номером 00004168, который по акту приема-передачи от 11.02.2020 ФИО1 передала представителю конкурсного управляющего ФИО8, поскольку даже при  визуальном сравнении  фотографий можно прийти к выводу о том, что ФИО1 представляла конкурсному управляющему в качестве предмета залога абсолютно иное оборудование.

По предложению суда первой инстанции, с целью установления фактического местонахождения гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 стороны трижды проводили совместные осмотры.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что на каждом осмотре в качестве предмета залога ФИО1 предъявляла разное оборудование: 11.02.2020 ФИО1 представила в качестве залога гидравлический пресс ДЕ-2430; 01.03.2020 был проведен осмотр пресса, расположенного по адресу Уфимское шоссе, дом 4, по итогам которого стороны пришли к тому, что предъявленный пресс является предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», что отражено и в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018; 26.05.2021 при совместном осмотре ФИО1 представила в качестве залога вообще другое оборудование, в акте от 26.05.2021 представитель конкурсного управляющего (ФИО8) и представитель Банка «АК БАРС» отметили, что представленный Макаровой С.В. пресс не является прессом гидравлическим марки 30 УРН 11-175x175.

Фактически ФИО1 на трех осмотрах представила три разных оборудования, ни одно из которых не являлось прессом гидравлическим марки 30 УРН 11-175x175.

По ходатайству конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по установлению, является ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, гидравлическим прессом марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) либо конструктивной частью гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства), и определению рыночной стоимости гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) по состоянию на 28.09.2019.

Согласно поступившему второму заключению эксперта № 3511-05/22, объект не является гидравлическим прессом марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) либо конструктивной частью гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства). На второй вопрос эксперт ответ не представил, рыночная стоимость гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) экспертом не определена.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, из которых следует, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника залоговое имущество - гидравлический пресс марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) не было передано конкурсному управляющему, представленные к осмотру остатки оборудования не относятся к вышеуказанному гидравлическому прессу, что свидетельствует об утрате имущества, находящегося в залоге у Банка «АК БАРС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должнику  причинены убытки в виде невозможности обращения взыскания на рассматриваемое имущество, включения указанного имущества в конкурсную массу должника с последующей реализацией предмета залога в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что  арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

В данном случае, учитывая, что экспертом не определена рыночная стоимость гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства), иных доказательств рыночной стоимости пресса не представлено, суд апелляционной инстанции проанализировал представленную Банком «АК БАРС» служебную записку, в которой произведена оценка стоимости спорного оборудования в качестве лома черных металлов в размере 1 287 000 руб. и принял ее в качестве доказательства размера причиненных убытков, признав обоснованным расчет исходя из того, что реализация такого оборудования возможна только в качестве лома черных металлов.  

Установив, что неисполнение бывшим руководителем должника Макаровой С.В. обязанности по обеспечению сохранности предмета залога привело к возникновению убытков у должника в размере 1 287 000 руб., суд апелляционной инстанции привлек ее к ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения возникших убытков. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. 

Доводы Макаровой С.В. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств утраты залогового имущества, о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, не принимаются как противоречащие выводам суда апелляционной инстанции и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основании выводов.    

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, которые оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и оценивается наряду с иными доказательствами в соответствии с нормами статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что эксперты не ответили на один из поставленных перед ними вопрос, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Макаровой С.В. к ответственности в виде взыскания убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При этом следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности общества «Уральский лес» и Макаровой С.В. является преждевременным, не подтвержден соответствующими доказательствами и обосновывающими данный факт обстоятельствами; судебный акт не содержит какой-либо мотивировки, обосновывающей - на основании каких именно обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности указанных лиц. Между тем данное суждение не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон