СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года                                                           Дело № А60-32874/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Стандартъ качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Строй Сити» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Стандартъ качества» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года 

по делу № А60-32874/2021,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению ООО «Стандартъ качества»

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 

об оспаривании действий,

установил:

ООО «Стандартъ качества» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, выразившихся в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что резолютивная часть решения по делу № А60-19787/2018 от 04.06.2018, вынесенному в порядке упрощенного производства вступило в законную силу не ранее 19.06.2021.

 Следовательно, на дату отправки истцом/взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства  (16.06.2021) срок для предъявления исполнительного документа не истек.

 Отмечает, что ранее направлял исполнительный лист в Белоярское РОСП УФССП по Свердловской области и в Сбербанк России, следовательно, течение срока предъявления исполнительного документа прерывается.

В обоснование приведенных доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Установив, что должник по спорному исполнительному производству ООО «Строй Сити» судом первой инстанции к участию в деле не привлечен, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 17.01.2022 перешел к рассмотрению дела № А60-32874/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Сити».

Письменные отзывы на заявление ООО «Стандартъ качества» в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Заявитель представил в суд дополнение к ранее заявленным требованиям, а также заявил ходатайства: о рассмотрении дела без участия своего представителя; об истребовании в Белоярском РОСП УФССП по Свердловской области и в Сберегательном банке России г. Первоуральск информации о том, какое количество времени находился на исполнении исполнительный лист серии ФС № 028562177 от 20.06.2018, выданный по делу № А60-19779/2018.

Указанные ходатайства судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ. Судом  удовлетворено  ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 АПК РФ. С учетом представленных в дело документов суд не усматривает необходимости в истребовании документов, поименованных заявителем.

Поскольку рассмотрение настоящего дела продолжено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем с апелляционной жалобой и дополнением, а именно:

- Акт об утрате документов (ИЛ серии ФС № 028562177 от 20.06.2018, ИЛ серии ФС № 028562758 от 20.06.2018) от 06.04.2021;

-  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 028562177 от 20.06.2018 по делу № А60-19779/2018;

- заявление ООО «Стандартъ качества» от 25.07.2018 в Первоуральское отделение № 1779 Сбербанка РФ о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 028562177:

- заявление ООО «Стандартъ качества» от 12.09.2019 в ПАО Сбербанк России о возврате исполнительных листов серии ФС № 028562177 от 20.06.2018, серии ФС № 028562758 от 20.06.2018;

- письмо ПАО Сбербанк от 16.08.2019 № 190814-0199-704800 (ответ на обращение ООО «Стандартъ качества» от 31.07.2019);

- информационные сообщения ПАО Сбербанк России о возврате исполнительных документов, в том числе о возврате ООО «Стандартъ качества» согласно заявлению взыскателя исполнительного листа серии ФС № 028562177 от 20.06.2018:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам на основании следующих установленных обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-19779/2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «Стандартъ качества» к ООО «Строй Сити». С ООО «Строй Сити в пользу ООО «Стандартъ качества» взыскан основной долг по договору подряда от 01.11.2016 № 11/11/16  в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 400 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №028562177 от 20.06.2018.

07.04.2021 ООО «Стандартъ качества» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 обществу «Стандартъ качества» заявление о  выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №028562177 от 20.06.2018 по делу №А60-19779/2018 удовлетворено

Дубликат исполнительного листа выдан взыскателю 03.06.2021.

16.06.2021 ООО «Стандартъ качества» (взыскатель) предъявил в службу судебных приставов к исполнению дубликат исполнительного листа серии ФС №034246125 от 04.06.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.06.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Полагая, что постановление от 18.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021 является незаконным, ООО «Стандартъ качества» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по общему правилу истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа суда к исполнению и отсутствие восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №034246125 от 04.06.2018, направленного заявителем в отдел судебных приставов 16.06.2021, явился факт истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный акт по делу №А60-19779/2018, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, вынесен 04.06.2018.

В связи с тем, что требования заявителя были рассмотрены в порядке упрощенного производства, то в силу положений части 3 статьи 229 АПК РФ судебный акт подлежал немедленному исполнению.

С учетом изложенного, трехлетний срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона об исполнительном производстве на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта – резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 04.06.2021, истекает 05.06.2021.

При этом как следует из материалов дела, исполнительный лист направлен заявителем в службу судебных приставов 16.06.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Соответствующие доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Однако, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей  22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1);

- частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2 части 1).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утеря исполнительного листа и выдача дубликата исполнительного листа не прерывают срока предъявления его к исполнению.

Данные обстоятельства являются в силу части 1 статьи 322 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, из материалов дела усматривается, что взыскатель ООО «Стандартъ качества» 25.07.2018 обращался в Первоуральское отделение № 1779 Сбербанка РФ о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 028562177; 12.09.2019 обращался в ПАО Сбербанк России о возврате исполнительных листов серии ФС № 028562177 от 20.06.2018, серии ФС № 028562758 от 20.06.2018.

Исполнительные листы банком возвращены взыскателю.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 028562177 от 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 138027/19/66019-ИП.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 17.01.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд, в том числе обязал судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 представить отзыв на апелляционную жалобу с отражением мнения относительно приложенных апеллянтом документов, позиции об их приобщении к материалам дела.

Отзыв в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом не представлен, как не представлено и  никаких пояснений по состоянию  исполнительного производства № 138027/19/66019-ИП.

Учитывая изложенное и исходя из взаимосвязанных положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), следовательно, в любом случае не истек на момент обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением (16.06.2021).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110,  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-32874/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 от 18.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Стандартъ качества».

Возвратить ООО «Стандартъ качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.10.2021 № 205.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.В.Васильева

 

 

 

Е.М.Трефилова