ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4859/2014

г. Самара

28 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Изминский молочный комплекс» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2017г.,

от конкурсного управляющего - ФИО3 лично, паспорт, решение от 12.10.2015г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 г. об отказе в признании договора хранения недействительной сделкой

в рамках дела № А65-4859/2014 (судья Боровков М.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын Саба-М», Республика Татарстан, Сабинский район, с. Измя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Алтын Саба-М», Сабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора хранения недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Изминский молочный комплекс» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 г. об отказе в признании договора хранения недействительной сделкой в рамках дела № А65-4859/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 требования АО «Россельхозбанк» в размере 58 767 369 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обсеченные залогом имущества OOO «Алтын СабаМ», что составляет более 62% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что OOO «Изминский молочный комплекс» (хранитель), в лице генерального директора ФИО5 и OOO «Алтын Саба-М» (поклажедатель), в лице генерального директора ФИО6, заключили договор хранения б/н. Срок действия данного договора установлен до востребования, но не более двух лет с момента передачи имущества.

Передача имущества на хранение подтверждается Актом приема - передачи имущества от 01.09.2015 (КРС - 907 голов, 184 единицы техники).

Согласно условиям договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015, вознаграждение хранителя за оказание услуг в полном объеме по настоящему договору составляет 10.000 руб. в месяц. Расходы на хранение не включаются в вознаграждение и подлежат возмещению хранителю в полном объеме. Продукция, полученная хранителем в результате использования имущества, является собственностью хранителя.

Поскольку оспариваемый договор был заключен между сторонами после введения наблюдения в отношении OOO «Алтын Саба-М», кредитор полагает, что удовлетворение требований ответчика, связанных с исполнением обязательств приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, оспариваемый договор хранения, а также дополнительное соглашение к нему, со стороны должника подписаны генеральным директором ФИО6 без согласия временного управляющего АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 г. В отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом, договор хранения б/н от 01.09.2015 заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Следовательно, на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с положениями пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, согласно которому стоимость активов составляла 209.251.000 руб.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их убыточности для должника является правомерным, поскольку в соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту, ООО «Изминский молочный комплекс»  01.06.2016 года в полном объеме возвратило должнику весь скот. 

Поскольку передача на хранение не является отчуждением имущества должника, а является мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества в случае, если у должника отсутствуют собственные ресурсы для обеспечения такой сохранности согласие временного управляющего на передачу имущества на хранение не требуется.

Следует также отметить, что отчуждение предполагает передачу лицом своего имущества в собственность (возмездно либо безвозмездно) другому лицу. 

Однако оспариваемым договором хранения не предусмотрена передача Поклажедателем прав собственности хранителю.

Вместе с тем, после открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим не согласовывался договор хранения, поскольку оспариваемая сделка была совершена до открытия конкурсного производства. 

Действия конкурсного управляющего в данной части уже оценивались судом в рамках рассмотрения обособленного спора об увеличении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 установлено, что 31.05.2016 года, после расторжения договора в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено предложение о заключении договора хранения залогового КРС. Однако предложение было проигнорировано.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор определяет порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции заявитель фактически устранился от определения порядка и условий обеспечения его сохранности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросоветстности действий банка.

На основании п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Денежное требование ответчика к должнику по оспариваемому договору является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование АО «Россельхозбанк» возникло в период с 2011 по 2013 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, денежное требование ООО «Изминский молочный комплекс» является текущим и в силу Закона подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, до погашения требований, включенных в реестр. 

Более того, требование АО «Россельхозбанк» обеспечено правом залога имущества должника и подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Алтын Саба-М» не имело и не имеет в собственности недвижимого имущества, позволившего хранить и содержать в нем сельскохозяйственных животных и технику. 

При этом, ООО «Изминский молочный комплекс», имело как площади, средства, так и работников которые могли обеспечивать и обеспечивали текущую деятельность ООО «Алтын Саба-М» по содержанию КРС и техники. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание правовой позиции, не совершено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора должник несет больше расходов, чем нес бы сам, в случае их отсутствия, вывод об убыточности спорного договора также является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого договора признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответсивии с договором на хранение были переданы в том числе 907 голов крупного рогатого скота, то есть животные. Указанные животные в целости и сохранности возвращены конкурсному управляющему должника по окончании хранения. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции должник не имел возможности содержать  животных и обеспечивать их сохранность, так как у него отсутствовал необходимый для этого персонал, корма, ветеринарные препараты, помещения для содержания животных.

Так как животные требует ежедневного ухода (кормления, доения лечения), тот факт, что эти животные были по истечении 9 месяцев хранения в полной сохранности и в надлежащем состоянии возвращены поклажедателю, уже сам по себе свидетельствует, что договор хранения не является мнимой сделкой, а реально исполнялся на протяжении всего этого времени. 

Заявителем не представлены доказательства мнимости сделки, в том числе не представлены доказательства, что в действительности хранение осуществлялось самим должником или иным лицом, а не ООО «Изминский молочный комплекс».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 г. об отказе в признании договора хранения недействительной сделкой в рамках дела № А65-4859/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева 

 

Н.А. Селиверстова