ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27416/2021

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-14356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-27416/2021 

по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318237500110370, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: ФИО3; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «УК КС»; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о сносе самовольно возведенных строений: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м; одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в городе Краснодаре в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «УК КС»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Основаниями к отказу в иске по сносу объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:194 является тождественность объекту, являвшемуся предметом спора по гражданскому делу № 2-950/13 Прикубанского районного суда города Краснодара, в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 – истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа о сносе объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365, ссылаясь на то, что администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 25.03.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта № 173. Суд не установил, когда администрация узнала или должна была узнать о том, что объект фактически является самовольно возведенным. Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорных объектов ответчиком не получалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы технические показатели и площадь застройки одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м. не соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (тех. паспорт от 05.10.2012). Причина возникновения разницы технических показателей -реконструкция  объекта путем  возведения  пристройки Литер Б1.  Приведение одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м в соответствие до возведения пристройки Литер Б1 без несоразмерного ущерба невозможно, в виду технологической взаимосвязи с основным зданием Литер Б, в пристройке Литер Б1 расположена кухня и эксплуатация банкетного зала не возможна без этих помещений, ввиду конструктивной взаимосвязи строений литер Б и Б1, т.к. при демонтаже пристройки Литер Б1 возникает риск деформации конструктивных элементов и возможное возникновение аварийных ситуаций.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителями решение суда в части отказа в иске по сносу объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:194 не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 площадью 2424 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для объектов общественно-делового значения; общественное питание» по адресу: 

<

...> расположены объекты капитального строительства:

1) двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв.м, которое используется в коммерческих целях согласно рекламным вывескам: «LACKY КАФЕ», «ОТЕЛЬ NIKA», «АЕРОКОМПЛЕКС», «МОЛОКО», «ЯГОДКА» возведенное без разрешительной документации с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Тепличной,

2) одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв.м, которое используется в коммерческих целях согласно рекламной вывеске: «БАНКЕТНЫЙ ЗАЛ NIKA», возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25.03.2021 № 173.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2021 № КУВИ-002/2021-16766808 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130083:378 площадью 2424 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для объектов общественно-делового значения; общественное питание» по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 26.06.2018 сделана соответствующая запись регистрации права № 23:43:0130083:378-23/001/2018-1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21583220 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв.м, 2012 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 04.04.2018 сделана запись регистрации права № 23:43:0130083:194-23/001/2018-2.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21582908 одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв.м, 2012 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 05.04.2018 сделана запись регистрации права № 23:43:0130083:365-23/001 /2018-2.

Согласно публичной кадастровой карты Росреестра http://pkk5.rosreestr.ru, двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130083:194 расположен без соблюдения минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Тепличной.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.02.2021 № 2623/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Истец указал, что в отношении спорного объекта капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в г. Краснодар, присутствует квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а в отношении спорного объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в г. Краснодар, присутствует квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Учитывая данные обстоятельства, администрация полагает объекты капитального строительства: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв.м, и одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в г. Краснодар, самовольными строениями, которые на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Руководствуясь положениями статьи 222, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели, а также конструктивные характеристики спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м и одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в г. Краснодаре (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Описать расположение спорных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в г. Краснодаре с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объектов отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации.

3. Соответствуют ли спорные объекты правоустанавливающей (решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 по делу № 2-950/13 т. 2 л.д. 43, декларации об объекте недвижимого имущества т. 2 л.д. 23, выпискам из ЕГРП на объекты), проектной и технической документации (техническому паспорту от 05.10.2012), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие (указать отдельно по каждому объекту)? Применительно ко всем выявленным экспертом несоответствиям указать, нарушением каких норм и правил они являются.

4. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении каждого из объектов перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы № ЮСЭ-22/003 от 08.07.2022 Экспертами  определены технико-экономические показатели, конструктивные характеристики; размер; площадь, площадь застройки; глубина залегания фундамента; материал стен; проведенные коммуникации спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м и одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в г. Краснодаре. Результат представлен в таблице № 7 исследовательской части заключения. Установлено, что спорные объекты относятся к объектам нормального уровня ответственности в соответствии с ФЗ № 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и в соответствии с Приложением А, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» спорные объекты относятся классу сооружений КС-2.

Спорный двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130083:194 литер А расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Среднее расстояние до жилого пятиэтажного дома, расположенного с южной стороны, составляет 1,95 м; среднее расстояние до жилого пятиэтажного дома, расположенного с северной стороны, составляет более 6 м, среднее расстояние до спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 составляет 5,5 м. В западной и северной части объект расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378 до спорного объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 литер А представлены в исполнительной геодезической съемки на л. 34.

Одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130083:365 литер Б, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Среднее расстояние до жилого пятиэтажного дома, расположенного с северной стороны, составляет 0 м - до балконов, 4,60 - до ограждающих конструкций; среднее расстояние до спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 составляет 5,5 м; среднее расстояние до одноэтажного объекта, расположенного в восточной части составляет 7,2 м. Отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378 до спорного объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 литер Б представлены в исполнительной геодезической съемки на л. 34.

Объект с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2эт.) площадью 869,8 кв.м, соответствует решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 по делу № 2-950/13 (т. 2 л.д. 43). Объект с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) соответствует декларации об объекте недвижимости от 13.07.2015, содержащейся в материалах дела, (т. 2 л.д. 23), за исключением характеристик по общей площади, фактическая общая площадь спорного объекта превышает общую площадь, заявленную в декларации об объекте недвижимости на 66,3 кв.м.

Объект с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2 эт.) соответствует данным содержащимся в выписке ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (т. 1 л.д. 25). Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1 эт.) соответствует данным содержащимся в выписке ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) (т. 1 л.д. 31).

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2 эт.) не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.10.2012, в части площади застройки.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.10.2012, в части площади застройки и размерам по результатам обмеров.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2 эт.) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, правилам землепользования 1 застройки МО город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, в части расположения границ территорий общего пользования. С учетом выполненного ИП ФИО6, поверочного расчета противопожарных расстояний в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013, противопожарное расстояния между спорным двухэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0130083:194 и многоквартирным жилым домом, расположенном на земельному участке с кадастровым номером 23:43:0130083:127 обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания.

Не соответствует:

- нормам в части расстояния до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:127;

- максимальному проценту застройки земельного участка.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (литер Б, 1 эт.) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, правилам землепользования и застройки МО город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, в части расположения границ территорий общего пользования. С учетом содержащегося в материалах дела Заключения эксперта в области оценки пожарного риска содержащие рассмотрение противопожарного расстояния от МКД и до объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литер А, 2 эт.), а также с учетом выполнения работ по устройству противопожарной преграды между Объектом и соседними зданиями и сооружениями представленное в виде горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние, объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Не соответствует:

- максимальному проценту застройки земельного участка.

Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние объектов с кадастровыми номерами 23:43:0130083:194 (Литер А, 2эт.), 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 31.01.2023 по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения разницы технических показателей и площади застройки между данными натурного осмотра и данными правоустанавливающей и технической документации (тех. паспорт от 05.10.2012) одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в г. Краснодаре. При выявлении реконструкции объекта, описать в чем она выражена и определить возможность приведения объекта в соответствие без несоразмерного ущерба.

2. Определить является ли спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м идентичным (тождественным) объекту являвшемуся предметом спора по гражданскому делу № 2-950/13 Прикубанского районного суда города Краснодара с учетом представленной технической документации имеющейся в материалах дела, кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического заключения № 13-001? В случае наличия расхождения между данными натурного осмотра и вышеуказанными документами, описать причины их возникновения.

3. Соответствуют ли спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в городе Краснодаре - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м и одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м с учетом проведенных компенсаторных мероприятий - противопожарным нормам и правилам (в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда), нормам в части расположения относительно соседних объектов? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено?

4. С учетом ответа на третий вопрос, определить создает ли состояние спорных объектов, с учетом их назначения и эксплуатации угрозу жизни и здоровья граждан

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № ЮСЭ-23/009 от 03.04.2023 двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (тех. паспорт от 05.10.2012).

По данным натурного осмотра технические показатели и площадь застройки одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м не соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (тех. паспорт от 05.10.2012). 

Причина возникновения разницы технических показателей - реконструкция объекта, путем возведения пристройки Литер Б1. Приведение одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м в соответствие до возведения пристройки Литер Б1 без несоразмерного ущерба невозможно ввиду:

- технологической взаимосвязи с основным зданием Литер Б, т.к. в пристройке Литер Б1 расположена кухня и эксплуатация банкетного зала не возможна без этих помещений,

- конструктивной взаимосвязи строений литер Б и Б1, т.к. при демонтаже пристройки Литер Б1 возникает риск деформации конструктивных элементов и возможное возникновение аварийных ситуаций.

Спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м идентично (тождественно) объекту, являвшемуся предметом спора по гражданскому делу № 2-950/13 Прикубанского районного суда города Краснодара с учетом представленной технической документации, имеющейся в материалах дела, кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического заключения № 13-001.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (Литер А, 2 эт.) соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом выполненного ИП ФИО6 поверочного расчета противопожарных расстояний в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013. Противопожарное расстояния между спорным двухэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0130083:194 и многоквартирным жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:127, обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (литер Б, 1 эт.) соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом содержащегося в материалах дела. Заключения эксперта в области оценки пожарного риска, содержащее рассмотрение сценариев пожара, разработанного ИП ФИО6, допускается сокращение противопожарного расстояния от МКД и до объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литер А, 2 эт.) при условии выполнения работ по устройству противопожарной преграды между объектом исследования и соседними зданиями и сооружениями в виде горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние. В связи с тем, что экспертом установлено наличие на исследуемом объекте горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

Состояние спорных объектов, с учетом их назначения и эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2018, ФИО2 приобрела в собственность данную недвижимость у гражданина Акопяна М.М., которому принадлежала эта недвижимость на праве собственности, а именно:

1.Земельный участок государственная регистрация права 23-АК 802181 от 27.07.2012.

2.Нежилое двухэтажное здание площадью 869,8 кв.м, 2012 г. постройки, государственная регистрация права от 13.03.2013, запись в ЕГРН 23-23-01/231/2013-132.

3.Нежилое одноэтажное строение площадью 673 кв.м, государственная регистрация права от 15.07.2015, запись в ЕГРН 23-23/001-23/001/022/2015-1757/1.

Право собственности ФИО2 возникло на основании брачного договора от 06.04.2018, договора дарения от 12.04.2018.

14.06.2018 на основании решения об объединении земельных участков образован земельный участок площадью 2424 кв.м, запись в ЕГРН 23-43-0130083:378-23/001/2018-1 от 26.06.2018.

29.05.2012 на основании приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Тепличной,78/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:128 площадью 1807 кв.м, по ул. Тепличной,78/1 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на основной вид разрешенного использования - «для строительства гостевого дома мастерской по ремонту транспортных средств».

24.01.2013 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, по делу № 2-950/13 за Акопяном М.М. признано право собственности на гостевой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 869,8 кв.м, ответчиком по данному делу выступала администрация МО г. Краснодар, данное решение суда вступило законную силу 26.02.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу № А32-37082/2012 и от 31.05.2016 по делу № А32-37085/2015, в иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу № 2-950/13 за гражданином ФИО3 признано право собственности гостевой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 869,8 кв.м, расположенный на земельном участке с к. н. 23:43:0130083:378 по адресу 

<

...>, ответчиком по данному делу выступала администрация МО г. Краснодар.

Экспертным исследованием установлено, что спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194 площадью 869,8 кв.м идентично (тождественно) объекту, являвшемуся предметом спора по гражданскому делу № 2-950/13 Прикубанского районного суда города Краснодара с учетом представленной технической документации, имеющейся в материалах дела, кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического заключения № 13-001.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой по настоящему делу установлен факт соответствия спорного строения, объекту который был предметом рассмотрения по делу Прикубанского районного суда г. Краснодара, по делу № 2-950/13.

В части нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:194 решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Относительно объекта с к.н. 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв.м, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу о его самовольном характере, поскольку возведен и введен в гражданский оборот в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выводам экспертизы технические показатели и площадь застройки одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м не соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (тех. паспорт от 05.10.2012 г.). Причина возникновения разницы технических показателей - реконструкция объекта путем возведения пристройки Литер Б1. 

Приведение одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:365 площадью 739,3 кв.м в соответствие до возведения пристройки Литер Б1 без несоразмерного ущерба невозможно, ввиду:

- технологической взаимосвязи с основным зданием Литер Б, т.к. в пристройке Литер Б1 расположена кухня и эксплуатация банкетного зала не возможна без этих помещений,

- конструктивной взаимосвязи строений литер Б и Б1, т.к. при демонтаже пристройки Литер Б1 возникает риск деформации конструктивных элементов и возможное возникновение аварийных ситуаций.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 10/22, пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, с учетом участия истца в судебных заседаниях районного суда, последний должен был узнать о существовании и реконструкции спорного здания после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 по делу № А32-29334/2017.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее апреля 2018 года - года, в котором возведены спорные объекты.  

Кроме того, объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (Литер Б, 1эт.) соответствует данным, содержащимся в выписке ЕГРН (т. 1 л.д. 31), кадастровый номер присвоен 26.06.2015.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Поскольку администрация обратилась в арбитражный суд 21.06.2021, последней  пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-27416/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             Б.Т. Чотчаев