АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-2990/2017

«28» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2017 года

Полный текст  решения изготовлен «28» декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании представления от 20.01.2017 №37А/03-17

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2016 №5 (копия в деле), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным представления от 20.01.2017 №37А/03-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда от 28.03.2017 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-1656/2017.

           После вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-1656/2017 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес Общества совместно поступили 2 акта: Представление № 37А/03-17 от 20.01.2017 и Постановление о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017. В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а также нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. По данному факту в отношении Общества 05.10.2016 составлен протокол №17382/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление обратилось Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявления о привлечении отказано в связи с неправильной квалификацией. Однако, после этого, Управление составило Протокол № 17394/юл от 27.12.2016 г., идентичный Протоколу №17382/юл от 05.10.2016 г., после чего, на основании Постановления о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017 г. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, основываясь на материалах той же проверки. Заявитель, со ссылкой на п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указал, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

В отношении ООО «Терминал», согласно статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

Не переоформлена лицензия №ВП-63-002138 от 28 июня 2013 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с новым адресом места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности 

<

...>, чем нарушены требования ч. 1 (п.12) ст. 12, ч.1 ст.18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ч. 1 ст.6, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; п. 8 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492;

Отсутствует регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемого по адресу 

<

...>, чем нарушены требования: ч. 2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 5 «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371; п. 23 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 № 606.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы представление является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116- ФЗ). 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ). 

Как следует из статьи 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. 

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. 

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Эксплуатация взрывопожароопаспых производственных объектов подлежит лицензированию, согласно п.1 (12) ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

При этом установлено, что ООО «Терминал» имеет лицензию №ВГ1-63-002138 от 28.03.2013 на осуществление лицензируемого вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с адресом осуществления лицензируемого вида деятельности 

<

...>. 

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

В нарушение указанного требования закона лицензия ООО «Терминал» в связи с новым адресом места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (эксплуатацией с 21.03.2016 нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>) на момент проверки не переоформлена. 

К категории опасных производственных объектов согласно приложения 1 п. 1 (в) Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количество опасных веществ следующих видов, в том числе: (в) горючие вещества- жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

Согласно приложения 2 к настоящему Федеральному закону классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п.1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицей 2 настоящего приложения, а именно: наличие технических устройств, принадлежащих ООО «Терминал» по адресу 

<

...> позволяет осуществлять хранение нефтепродуктов в количестве 2432 тонн, что позволяет отнести данный объект к III классу опасности (горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах) от 1000т. и более, но менее 50000т. 

Согласно ч.1 ст.2 №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Согласно ч.2 ст.2 №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, устанавливаемом Правительством РФ. 

Порядок регистрации опасных производственных объектов установлен «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации). 

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестраопасных производственных объектов (далее – ОПО). 

На основании подпункта «з» пункта 10 Правил регистрации Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре. 

Реализуя вышеуказанные полномочия, Ростехнадзором 04.09.2007 приказом № 606 был утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Регламент № 606). 

Регламент № 606 определяет порядок и сроки осуществления действий при регистрации ОПО и ведении государственного реестра ОПО. 

В соответствии с пунктом 24.3 Регламента № 606 при осуществлении ведения государственного реестра ОПО, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов: - заявление от эксплуатирующей организации; - карту учета объекта (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый объект или на объект, у которого изменились сведения, ранее зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов); - сведения, характеризующие опасный производственный объект (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый опасный производственный объект в составе эксплуатирующей организации или на опасный производственный объект(ы), у которого(ых) произошли изменения ранее зарегистрированных сведений); ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах); - документы, подтверждающие произошедшие изменения; - дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией. 

В соответствии с пунктом 24.3 Регламента № 606 документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения N 7. 

Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации. 

Идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными в приложении № 8 к Регламенту № 606. 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 8 Регламента № 606 определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией ОПО. 

В соответствии с пунктом 4 приложения № 8 Регламента № 606 идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты. В соответствии с пунктом 6 приложения № 8 Регламента № 606 ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты. 

В соответствии с пунктом 8 приложения № 8 Регламента № 606 при рассмотрении спецификации установленного на ОПО оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". 

В соответствии с пунктом 9 приложения № 8 Регламента № 606 при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. 

Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли. 

В соответствии с пунктом 14 приложения № 8 Регламента № 606 при возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. 

Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях. 

В нарушение указанных требований ООО «Терминал» не осуществил процедуру регистрации опасного производственного расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом требований ч. 2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371; п. 23 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 года №606.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения основан на неверном понимании норм действующего законодательства. 

В Управление от Прокуратуры Индустриального района поступила документация о передаче Заявителю в эксплуатацию нефтебазы по адресу 

<

...>, в том числе информационное письмо ООО «АНК» и копия Договора аренды №01/16-А от 21.03.2016.

20.09.2016 Управлением, в присутствии законного представителя Заявителя, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном Протоколе зафиксирован факт эксплуатации Заявителем объекта, технические характеристики которого соответствуют понятию опасного производственного объекта.

В лицензии №ВП-63-002138 от 28.06.2013, выданной ООО «Терминал», отсутствует информация об осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу 

<

...>

По факту осуществления лицензируемого вида деятельности без специального разрешения (лицензии) Управлением возбуждено административное производство по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и материалы дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

По результатам рассмотрения материалов дела Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение от 09.12.2016 по делу №А03-17199/2016, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией нарушения, так как действие-(бездействие) подлежит квалификации по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует что после принятия им (судом) решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п). 

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17199/2016 Ростехнадзору отказано в привлечении ООО "Терминал" в связи с неправильной квалификацией правонарушения, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении по тому же факту административного нарушения допустимо.

Заявителем не предоставлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов при выполнении Представления. Довод о возможном привлечении в будущем Заявителя к административной ответственности за невыполнение Представления не может являться доказательством нарушения прав и интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного представления №37А/03-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.01.2017, которым заявителю установлено принять меры по следующим нарушениям:

Не переоформлена лицензия №ВП-63-002138 от 28 июня 2013 ООО «Терминал» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с новым адресом места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности 

<

...>;

Отсутствует регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемого по адресу 

<

...> Б.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-1656/2017 по ООО "Терминал" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и за отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственным объектом.

Стоит отметить, что нарушения, выявленные по результатам проведенного осмотра, а также изложенные в оспариваемом представлении, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемое представление вынесено в целях устранения причин и условий, способствующих совершению выявленному административному правонарушению, следовательно, в деле №А03-1656/2017 будет рассматриваться вопрос о наличии всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и событие правонарушения (не переоформление лицензии №ВП-63-002138 от 28 июня 2013 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с новым адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности; отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов), а также условия и причины его совершения.

Суд отмечает, что поскольку в рамках дела Арбитражного суда Алтайского края исследуется вопрос о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответственно судебный акт по делу №А03-1656/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017, а также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 по делу №А03-1656/2017 подтверждено нарушение Обществом требований ч. 1 (п.12) ст. 12, ч.1 ст.18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст.6, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; п. 8 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492; п. 5 «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371; п. 23 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 № 606 и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований Общества, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд признает, что оспариваемое представление является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями   65, 69, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.                      

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                                           В.В. Власов