ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-7367/2017, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об индексации присужденных денежных сумм, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – должник) (далее – должник, МУП «Спектр») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (далее – ООО Компания «Универсал», Компания, ответчик) об индексации денежных средств, взысканных по определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу №А82-7637/2017, за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года включительно в сумме 134 582,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 требования удовлетворены частично, с ООО Компания «Универсал» в пользу ИП ФИО2 взыскано 106 415,24 руб. в счет индексации присужденных определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу №А82-7367/2017 денежных сумм, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО Компания «Универсал» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, в заявлении об индексации и в решении суда не учтены отрицательные коэффициенты, применяемые при индексации, при этом по расчету специалистов, возможная величина индексации составляет не более 20 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП  ФИО2 отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения. Указывает, что в заявленный ИП ФИО2 период индексации присужденных денежных суммы отсутствовали отрицательные коэффициенты. Расчет возможной индексации (20 000 руб.) должником в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между МУП «Спектр» (цедент) и ООО «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому должник уступил ответчику права требования с МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» на общую сумму 6 540 687,34 руб. по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим МУП «Спектр» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор цессии является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022, признал договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 3 752 074 рубля 12 копеек, полученных от Учреждения, восстановления права требования Предприятия к Управлению по муниципальным контрактам в оставшейся сумме – 2 788 613 рублей 22 копейки и восстановления задолженности Предприятия перед Компанией по договорам субподряда в сумме 6 540 687 рублей 34 копейки.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Спектр» задолженность ООО Компания «Универсал» продана конкурсным управляющим посредством открытых электронных торгов, победителем которых признана ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, произведена процессуальная замена взыскателя МУП «Спектр» на ИП ФИО2 по определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу №А82-7367/2017.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, ИП ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы за период с марта 2022 года по август 2023 года включительно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023, осталенным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 с Компании в пользу ИП ФИО2 проиндексирован присужденный долг за период с марта 2022 года по август 2023 года включительно на сумму 489 645,66 руб.

Отмечая неисполнение определения от 21.02.2022 до настоящего времени, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об индексации присужденной суммы за последующий период с сентября 2023 по декабрь 2023 года включительно.

В тоже время определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по заявлению ИП ФИО2 возбуждено дело № А82-8969/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Универсал», определением от 14.11.2023 в отношении ООО Компания «Универсал» введена процедура наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Анализируя правовую природу индексации присужденных денежных сумм, Верховный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147). 

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О) и восстановить покупательскую способность денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Так, на случай неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право лица, в пользу которого они были взысканы, обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств с целью компенсации своих финансовых потерь.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №177-ФЗ, действующей с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, взыскателем с ООО Компания «Универсал» по определению суда от 21.02.2022 является ИП ФИО2, однако до настоящего времени определение не исполнено, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы за период с сентября 2023 по декабрь 2023 года включительно в размере 134 582,22 руб.

Между тем, в силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, между тем введение процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве- с момента введения первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущему платежу, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по заявлению ИП ФИО2 возбуждено дело № А82-8969/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Универсал», 14.11.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, соответственно, требования об индексации задолженности с этой даты и далее удовлетворению не подлежали, взысканию подлежит сумма в период с сентября 2023 года по 14.11.2023.

Не возражая относительно периода взыскания индексации, ответчик не согласен с расчетом как заявителя так и суда первой инстанции, отмечая, что не учтены отрицательные коэффициенты, тогда как возможная величина индексации составляет не более 20 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов, при этом для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800) по формуле: 

И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x ... x (ИПЦ* / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с периодом, в течение которого не исполнялось решение суда. Деление на 100 необходимо, чтобы перевести проценты в единицы. Последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении, получится сумма индексации.

В качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен применяется публикуемые сведения на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период) - https://rosstat.gov.ru/.

В зависимости от периода начисления, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен. При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации, то есть в расчете суммы индексации перемножаются все индексы потребительских цен в соответствии с периодом, в течение которого не исполнялось решение суда.

Согласно официальных данных Федеральной службы государственной статистики в период с сентября 2023 года по 14.11.2023 индексами потребительских цен являлись такие значения как 1.0087, 1.0083 и 1.0111, которые в соответствии с правилами Методологии наблюдения индексации подлежали включению в указанную выше формулу для правильного определения суммы, то есть расчет суда первой инстанции (3752074,12* 1,0087* 1,0083* 1,0111-3752074,12) является правомерным, поскольку содержит все необходимые составляющие индексы за спорный временной период.

Довод Компании о неприменении судом отрицательного индекса является ошибочным и основанным на неправильном понимании сути спорных правоотношений и норм права, регламентирующих данный институт: дефляционные месяцы в оспариваемый период отсутствуют (менее 100 %), оспариваемый расчет соответствует расчету апелляционного суда, тогда как возможный расчет суммы индексации в сумме 20 000 руб. математически не раскрыт и в материалы дела не представлен, вследствие чего размер подлежащей ко взысканию суммы индексации 106 415,24 руб. признается обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1