СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5704/2023(1)-АК

Дело № А50-1371/2023

27 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ООО «СУ № 9» ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.04.2023, паспорт;  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от ООО «УралОпт»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2023;  от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 07.04.2023;  

от уполномоченного органа: ФИО7, удостоверение, доверенность от  19.10.2022;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения  информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «УралОпт»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, 

о признании должника банкротом и о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства  

ликвидируемого должника, о признании требований ООО «УралОпт» в сумме  714 000 рублей подлежащими удовлетворению в очередности,  

 

предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

принятое в рамках дела № А50-1371/2023 о признании ООО «Строительное  управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третье лицо: ФНС РФ в лице УФНС России по Пермскому краю. 

установил:

24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее  – заявитель, ООО «УралОпт») обратилось в арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 9» (далее - ООО  «Строительное управление № 9», должник) несостоятельным (банкротом),  ссылаясь на наличие задолженности, возникшей по договору уступки прав  (требований) б/н от 05.10.2022, по которому к ООО «УралОпт» перешло право  требования, принадлежащее ИП ФИО8 по обязательствам должника  по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной  техники № 5 от 22.04.2021 на сумму 714 000 руб.; включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 714 000 руб.  основного долга.  

Одновременно заявитель просит утвердить арбитражного управляющего  ФИО9 из числа членов СРО Центрального  федерального округа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023  указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

02.02.2023 ИП ФИО5 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Строительное управление № 9», обосновывая свое требование наличием  задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев в размере 25 458 001,52  руб.; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

07.02.2023 от ПАУ ЦФО в Пермском крае поступила кандидатура  ФИО9 и сведения о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

10.02.2023 от ФНС РФ в суд поступило ходатайство о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Определением от 06.03.2023 ФНС РФ в лице УФНС России по  Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в  порядке ст.51 АПК РФ.  

Представителем ИП ФИО5 заявлено ходатайство о  

 

привлечении третьих лиц, ООО «Урал-Транс», ФИО10,  ФИО11, указывая, что указанные лица  непосредственно осуществляли контроль над деятельностью должника, через  указанных лиц доказывается аффилированность заявителя и должника.  

Также ИП ФИО5 ходатайствует об истребовании у ФНС РФ  расширенных выписок в отношении ООО «Урал-Транс», ООО «УралОпт»,  ООО «СУ-9»; у Управления Росреестра расширенные выписки из ЕГРН за  период с 2013 года обо всех зарегистрированных объектах за ФИО10,  из ГУ МВД сведения обо всех зарегистрированных транспортных средствах за  ООО «СУ-9» за период с 01.04.2016 по настоящее время, а также сведений об  отчуждении транспортных средств, у ФНС РФ истребовать полный текст  решения по результатам налоговой проверки № 4271 от 01.12.2022.  

17.02.2023 от ИП ФИО5 поступили возражения по кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО9, ходатайство об определении  кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой  подлежит утверждению конкурсный управляющий методом случайной  выборки.  

03.03.2023 от ФНС РФ поступили письменные пояснения по выбору  кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по  аналогии с п. 5 ст. 37 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 06.03.2023 суд, применив результаты случайного  выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению конкурсный управляющий, обязал саморегулируемую  организацию – Союз арбитражных управляющих «Континет» представить  кандидатуру арбитражного управляющего и сведения о нем, соответствующие  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Союзом арбитражных управляющих «Континет» представлена  кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, сведения о соответствии его кандидатуры ст.ст.20, 20.2  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО  «Строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент» с установлением  вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.  

Этим же решением требование ООО «УралОпт» в сумме 714 000 руб.  основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано,  рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.10.2023.  

 

Не согласившись с вынесенным решением от 12.04.2023, ООО  «УралОпт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить в части очерёдности удовлетворения требований ООО «УралОпт»,  включить требования ООО «УралОпт» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие признаков  аффилированности применительно к положениям ст. 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках»; выражает несогласие с выводом суда об  установлении таковой через ФИО12, вследствие чего выкуп  задолженности и оформлением прав произведены кредитором при наличии  взаимосвязи с должником через ФИО12 Указывает, что в момент  приобретения задолженности должника кредитором последний не мог  располагать сведениями о нахождении должника в имущественном кризисе.  Более того, требования к должнику приобретены кредитором у независимого  лица, не связанного с должником и кредитором, у ИП ФИО8 по  договору уступки от 05.10.2022. С позиции заявителя, недоказан факт  совершения кредитором действий, направленных на выкуп задолженности  должника на недоступных для иных участников гражданского оборота  условиях ввиду наличия аффилированности кредитора по отношению к  должнику в период за 6 месяцев до выражения намерения по обращению в суд  с заявлением о банкротстве должника с целью предоставления финансирования  должнику в условиях имущественного кризиса для того, чтобы создать условия  для отсрочки погашения долга по договору и тем самым предоставить  возможность должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, не  исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. Материалы дела не  содержат доказательств, удостоверяющих статус кредитора как  контролирующего должника лица, а также доказательств того, что кредитор и  должник действовали под влиянием контролирующего должника лица,  следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  субординации заявленного кредитором требования. Также отмечает, что  наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права  контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого  финансирования не является основанием понижения очередности  удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия  в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора).  

ФИО5 в отзыве просит решение суда от 12.04.2023 изменить,  признать ООО «СУ № 9» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении  него упрощенную процедуру ликвидируемого должника. Утвердить  исполняющим обязанности конкурсного управляющего - арбитражного  управляющего ФИО2, члена СРО СОАУ  «Континент», и обязать его провести первое собрание кредиторов, после  рассмотрения всех требований кредиторов в порядке и сроки, установленные  

 

ст.ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с постановкой на  повестку дня вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего,  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий, об установлении/неустановления  требований к кандидатуре арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и уполномоченный орган в  отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «УралОпт» доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего с  доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в  отзывах на апелляционную жалобу; считают решение суда законным и  обоснованным.  

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части,  поддерживает позицию, изложенную в отзыве относительно установления  конкурсного управляющего в статусе исполняющего обязанности конкурсного  управляющего и возложения на него обязанности по проведению первого  собрания кредиторов по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего,  подлежащего утверждению в деле о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда  не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление № 9»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 17 по  Пермскому краю 08.04.2016 (ОГРН 

<

***>).  

Основным видом деятельности должника являлась деятельность  автомобильного грузового транспорта.  

Руководителем должника с 01.11.2022 по 19.01.2023 являлся ФИО13, он же являлся ликвидатором общества с 27.01.2023,  учредителем должника с долей 100% уставного капитала с 31.10.2022 является  ФИО14  

Решением единственного участника общества от 19.01.2023 принято  решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором  ФИО13.  

 

20.01.2023 ООО «Строительное управление № 9» направило уведомление  в МИФНС № 17 по Пермскому краю о принятии решения о добровольной  ликвидации юридического лица.  

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и  назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 27.01.2023.  

Между ООО «СУ-9» и ИП ФИО8 был заключен договор на  оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники № 5 от  22.04.2021, при исполнении которого должнику были оказаны услуги на сумму  6282500 рублей.  

Должником оплата услуг была произведена не в полном объеме,  образовалась задолженность в сумме 1667000 рублей, в связи с чем ИП  ФИО8 обратился в суд за ее взысканием.  

По делу № А50-12437/2022 определением от 28.06.2022 было утверждено  мировое соглашение, по которому стороны договорились о размере  задолженности в сумме 1567000 рублей, порядке ее оплаты в следующие сроки:  

- до 15.07.2022 – 783 000 рублей; - до 15.08.2022 – 391 750 рублей; - до 15.09.2022 – 391 750 рублей. 

Мировое соглашение со стороны должника было исполнено частично на  сумму 100 000 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения 20.07.2022  ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения суда.  

Определением суда от 20.07.2022 заявление удовлетворено, выдан  исполнительный лист.  

22.09.2022 ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в  оставшейся части задолженности, определением суда от 29.09.2022 в выдаче  листа было отказано в связи с его выдачей ранее.  

05.10.2022 между ИП ФИО8 и ООО «УралОпт» был заключен  договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования получить от должника, ООО «Строительное  Управление № 9» денежные средства в размере 714 000 руб. по договору на  оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники № 5 от  22.04.2021, которая подтверждена определением Арбитражного суда  Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-12437/2022.  

Согласно пояснениям должника, остаток задолженности по мировому  соглашению составляет 714 000 руб., частичная оплата произведена  платежными поручениями от 18.07.2022 № 1226 на сумму 100 000 руб., от  21.09.2022 № 1729 на сумму 792 171 руб.  

Определением суда от 14.11.2022 судом произведена замена взыскателя  по делу № А50-12437/2022 в оставшейся сумме долга в размере 714000 рублей с  ИП ФИО8 на ООО «УралОпт», определение вступило в законную  силу.  

 

Ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные акты  Арбитражного суда Пермского края должником не исполнены, задолженность  должника, неисполненная свыше трех месяцев, превышает 300 000,00 руб.,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), в котором просил открыть в отношении  должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим должника  ФИО9 из числа членов СРО Центрального федерального округа,  включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в  размере 714 000 руб.  

Удовлетворяя требование заявителя, признавая должника  несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательств исполнения судебных актов о  погашении задолженности в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности. Утверждая  конкурсным управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции  исходил из соответствия его кандидатуры установленным требованиям, при  выборе кандидатуры управляющего судом была применена процедура  случайного выбора саморегулируемой организации, в отсутствие доказательств  связанности (аффилированности) управляющего по отношению к должнику и  его кредиторам.  

Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных  средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и  обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, но с  учетом аффилированности сторон пришел к выводу о предоставлении  должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признал  требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  

 

должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «УралОпт» к  должнику ООО «СУ № 9» являются законными, обоснованными, соответствуют  условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  надлежаще подтверждены представленными доказательствами.  

На момент предъявления кредитором ООО «УралОпт» заявления в суд,  ООО «СУ № 9» находилось в стадии ликвидации. Заявитель ООО «УралОпт»  правомерно исходил из действительности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.  На момент принятия обжалуемого решения, решение о ликвидации не было  признано недействительным в установленном законом порядке, добровольная  ликвидация не была прекращена.  

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед  заявителем на дату судебного заседания составляет более 300 000 рублей,  которая не погашена, признал заявленное требование обоснованным в размере  714 000 руб.  

Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в  удовлетворении заявления, введения других процедур банкротства либо  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.  

Установив обстоятельства принятия решения о ликвидации должника и  недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов,  арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос об обоснованности  заявления о признании ликвидируемого ООО «СУ-9» банкротом.  

Поскольку поданное заявление о признании ликвидируемого должника  признано обоснованным, а норма пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве не  допускает введения в отношении ликвидируемого должника наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд первой  инстанции признал ООО «СУ-9» банкротом и открыл в отношении должника  конкурсное производство.  

В части введения в отношении должника процедуры банкротства  судебный акт не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом  апелляционной инстанции.  

 

Поскольку в материалы дела со стороны третьих лиц представлены  сведения об аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд,  дополнительно исследовав требование кредитора в сумме 714 000 рублей в  части определения очередности его удовлетворения, посчитал доказанным  аффилированность (как фактическую, так и юридическую) кредитора по  отношению к должнику, ссылаясь на наличие взаимосвязи кредитора с  должником через ФИО12 который являлся ликвидатором и учредителем  ООО «Урал-Транс», вследствие чего выкуп задолженности и оформление прав  произведены кредитором при наличии взаимосвязи с должником через  ФИО12  

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

По состоянию на 20.05.2022 учредителями ООО «СУ-9» являлись  ФИО10, ФИО11 с долей участия в уставном капитале общества  по 50% у каждого.  

На 27.05.2022 учредителями ООО «СУ-9» являлись ФИО10 с  долей участия в уставном капитале общества 49% и ФИО11 с долей  51%.  

На 12.10.2022 учредителями ООО «Урал-Транс» являлся ФИО12 с  долей в 10%, с 17.04.2014 – ФИО10 с долей в 90%.  

На 01.03.2023 учредителем ООО «Урал-Транс» являлся ФИО12 с  долей в 10%, 90% доли с 27.10.2022 принадлежит обществу, 03.11.2022  ликвидатором общества назначен ФИО12  

На 09.06.2022 учредителем ООО «УралОпт» являлся ФИО12 с  долей 100%, на 05.02.2023 учредителем ООО «УралОпт» является ФИО12  с долей 100%, который с 09.06.2022 также является ликвидатором ООО  «УралОпт».  

Также по сведениям, представленным ИП ФИО5 1722.02.2022, имеется взаимосвязь должника и ООО «УралОпт» через ФИО12 и ООО «Миллениум», ООО «Транстехстрой», ООО «Стриж», документов  в отношении данных обществ не представлено.  

Исходя из представленных сведений, суд пришел к выводу о том, что  выкуп задолженности и оформление прав произведены ООО «УралОпт» при  наличии взаимосвязи с должником через ФИО12  

Кроме того, о фактической аффилированности может свидетельствовать  заключение экономически невыгодных сделок между сторонами, которые  противоречат сущности коммерческой организации, которая целью своей  деятельности преследует извлечение прибыли.  

Так, ООО «УралОпт» осуществило выкуп задолженности ООО «СУ-9» у  ООО «ТНК» и с 24.11.2022 стало залогодержателем принадлежащего должнику  автомобиля - грузового седельного тягача Мерседес ACTROS 3346S, 2018 г.в.,  VIN: 

<

***> на основании договора залога движимого имущества  от 22.11.2022 (дата регистрации уведомления о залоге 24.11.2022 за № 2022-007445950-298).  

 

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте avito.ru,  ориентировочная рыночная стоимость грузового седельного тягача Мерседес  ACTROS 3346S, 2018 г.в. варьируется в диапазоне цен от 8 млн.руб. до 10,5  млн.руб.  

Задолженность перед ООО «ТНК» является предметом судебного  исследования в деле № А50-12448/2022.  

Из материалов указанного дела следует, что задолженность перед ООО  «ТНК» на 23.05.2022 составляла 4 395 456,95 руб. основного долга, 1 134 027,89  руб. пени.  

Далее по договору от 30.06.2022 ООО «ТНК» уступило задолженность  ООО «СУ-9» ООО «УралОпт» по цене 4 395 456,96 руб.  

После уступки прав, то есть после 30.06.2022 должник оплатил ООО  «УралОпт» 150 000 руб. 03.08.2022, 2 097 728,48 руб. 23.11.2022, 2 147 728,48  руб. 27.12.2022, всего в сумме 4 395 456,96 руб., то есть сумма основного долга  была должником полностью погашена.  

При этом, судом верно отмечено, что за уступленное право требования  ООО «УралОпт» произвело оплату ООО «ТНК» в следующем порядке:  27.12.2022 – 2 147 728,48 руб., 01.08.2022 – 150 000 руб., 23.11.2022 – 2 097  728,48 руб.  

Даты оплат за уступленное право и суммы оплат полностью совпадают с  платежами должника ООО «УралОпт» по обязательствам.  

Кроме того, договор залога автомобиля стоимостью от 8 млн.руб. был  заключен с ООО «УралОпт» 27.11.2022, то есть в период, когда задолженность  по обязательству составляла всего 2 147 728,48 руб.  

Также при исследовании решения налогового органа о привлечении к  ответственности № 6080 от 29.08.2022 следует, что аффилированным по  отношению к должнику следует признать ФИО5 через ФИО10, указанный довод со стороны ФИО5 не опровергается, также  следует из пояснений ФИО5, данных в рамках рассмотрения вопроса  о возбуждении уголовного дела по КУСП № 10052 от 16.05.2022, пояснения  отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  16.11.2022.  

Из вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела  документов судом установлено, что ООО «УралОпт» начало осуществлять  мероприятия по приобретению различной задолженности ООО «СУ-9» в  период как минимум с 30.06.2022.  

При этом с июня 2022 года начала прослеживаться взаимосвязь ООО  «УралОпт» с ООО «СУ-9» через ФИО12 (указано выше) по отношению к  учредителям должника ФИО10, ФИО11  

Смена учредителя и руководителя ООО «УралОпт» на ФИО12  согласно сведениям ЕГРЮЛ произведена 09.06.2022.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал,  доказанными в отношении ООО «УралОпт» обстоятельства аффилированности  

 

лиц (как фактической, так и юридической, ст.19 Закона о банкротстве) по  отношению к должнику, в связи с чем при рассмотрении требований кредитора  применил принцип повышенного стандарта доказывания как наличия  задолженности, так и добросовестности действий при формировании долга.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного  суда, что при сопоставлении порядка формирования задолженности, к примеру,  по отношению к кредитору ООО «ТНК» прослеживаются платежи должника по  погашению задолженности в пользу правопреемника ООО «УралОпт», которые  в эти же дни платежа в тех же суммах перечисляются ООО «УралОпт» за  уступку прав в ООО «ТНК».  

Далее ООО «УралОпт» в октябре 2022 года приобретена задолженность к  ООО «СУ-9» у ФИО8  

27.11.2022 между ООО «УралОпт» и ООО «СУ-9» заключен договор  залога автомобиля стоимостью от 8 млн.руб. (данные представлены ФНС РФ),  то есть в период, когда задолженность по обязательству составляла всего 2 147  728,48 руб., погашая задолженность до 27.12.2022 по данному обязательству на  сумму 4 395 456,96 руб., при этом не погашая задолженность перед ООО  «УралОпт» на сумму 714 000 руб.  

Публикация о намерении ООО «УралОпт» обратиться с заявлением о  признании должника банкротом размещена 30.12.2022, с заявлением о  банкротстве должника ООО «УралОпт» обратился в суд 24.01.2022.  

Указанные действия ООО «УралОпт» расценены судом первой  инстанции как целенаправленный выкуп задолженности ООО «СУ-9» перед  иными кредиторами в период за 6 месяцев до выражения намерения по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при этом выкуп такой  задолженности совершен на недоступных для иных участников оборота  условиях, а порядок погашения части задолженности в указанный 6-ти  месячный период (с учетом ее выбора) не раскрыт ни должником, ни  кредитором.  

Поскольку по итогам 2021 года (баланс представлен должником)  обязательства должника превышали размер его имущества, что со слов  должника явилось основанием для принятия решения о ликвидации Общества,  следует признать, что ООО «СУ-9» в 2022 году находилось в условиях  имущественного кризиса, доказательств обратного со стороны должника не  представлено (баланс за 2022 год суду не представлен, в налоговый орган на  дату судебного разбирательства не представлен).  

Таким образом, ООО «УралОпт», выкупая задолженность у ИП  ФИО8, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику,  не могло не знать, что должник находится в условиях имущественного кризиса,  соответственно, приобретая у независимого кредитора требование к должнику  в такой ситуации, Общество тем самым создавало условия для отсрочки  погашения долга по договору, т.е. фактически профинансировало должника,  предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую  

 

деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1  ст. 9 Закона о банкротстве).  

Договор о покрытии контролирующим лицом и должником не  заключался.  

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор от 29.01.2020), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим (аффилированным)  должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если  этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на  фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для  отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.  

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо  принимает на себя риск того, что должнику посредством использования  компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть  финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора  от 29.01.2020).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска  является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает  необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 4,5,6,6.2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), на требование, полученное  лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса  последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на  требование о возврате компенсационного финансирования, - оно  удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Апелляционный суд признает правомерным вывод арбитражного суда  первой инстанции о том, что требования ООО «УралОпт» в размере 714 000  руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  

 

распределению ликвидационной квоты, так как права требования к должнику  приобретены в условиях нахождения должника в состоянии имущественного  кризиса.  

Доводы жалобы об обратном отклоняются ввиду вышеизложенного. 

Исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей  20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, следуя принципам достижения  справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью  исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного  управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо  условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на  выбор кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что имеются основания для определения кандидатуры  конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, который в  данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о  банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Случайная выборка возможна путем применения алгоритма генератора  случайных чисел и, исходя из общего количества действующих  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о  которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.  

Судом первой инстанции с использованием автоматизированной системы  осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий; путем  случайной выборки определен Союз арбитражных управляющих «Континент».  

Союзом арбитражных управляющих «Континент» представлена  кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, сведения о  соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20,  20.2 Закона о банкротстве.  

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для участия  в деле о банкротстве арбитражным судом учтены сомнения, высказанные  кредиторами, в части аффилированности лиц.  

Так, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного  управляющего подлежат учету любые сомнения, высказанные любым  кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного  управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся  кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами.  

Применение в настоящем деле метода случайного выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника,  представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение  утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам  названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных  

 

управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам  института несостоятельности и способствует их достижению.  

В рассматриваемом случае метод случайной выборки направлен на  соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, никто из  участников дела о банкротстве не имеет возможности влиять на выбор  кандидатуры арбитражного управляющего.  

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных  управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры  управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует  возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного  управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.  

Доводы отзыва ФИО5 относительно установления конкурсного  управляющего в статусе исполняющего обязанности конкурсного  управляющего и возложения на него обязанности после формирования реестра  требований кредиторов по проведению первого собрания кредиторов с целью  выбора кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку заявитель  является аффилированным лицом по отношению к должнику, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку связаны с несогласием с  выводами суда об утверждении конкурсного управляющего должника из числа  членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной  выборки.  

Вместе с тем, несогласие заявителя отзыва с произведенной судом первой  инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Обращение арбитражного суда к такому способу определения  кандидатуры арбитражного управляющего, как метод случайного выбора  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является  оправданным.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем  жалобы по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат,  поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года по  делу № А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич