ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-4688/2019

20АП-6488/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   16.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Рязаньхлеб» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023 по делу № А54-4688/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Рязаньхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Рязаньхлеб» (далее по тексту - АО «Рязаньхлеб», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 50529588,16 руб.

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу №А54-4688/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Рязаньхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7617/2018.

15.02.2023 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о возобновлении

судебного разбирательства в связи со вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7617/2018.

Определением суда от 22.02.2023 производство по делу возобновлено с 30.03.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФНС России поступило уточнение к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) АО «Рязаньхлеб» и уточненный развернутый расчет задолженности. Согласно уточненному, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлению ФНС России просила:

1. Признать АО «Рязаньхлеб» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

2. Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Рязаньхлеб» задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей в сумме 37 897 466,25 руб., из них: основной долг в сумме 26 636 301,01 руб.; пени в сумме 11 096 464,39 руб.; штрафы в сумме 164 700,85 руб.

3. Арбитражного управляющего утвердить из числа арбитражных управляющих СРО Ассоциация «СГАУ» - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Юридический и почтовый адрес: 121059, 

<

...>.

Уточнение заявления было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023 производство по делу № А54-4688/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Рязаньхлеб» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) АО «Рязаньхлеб» по упрощенной процедуре в режиме отсутствующего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у должника отсутствует имущество должника и денежные средства, необходимые для введения банкротства; отсутствуют операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев.

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Рязаньхлеб» прекратило свою деятельность.

От АО «Рязаньхлеб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В  судебном заседании представитель акционерного общества «Рязаньхлеб»  возражала против доводов, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 48 Закона о банкротства по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. 

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества или денег, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам в течение года; - иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

 Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в данной ситуации, когда заявитель настаивает на признании должника банкротом только по упрощенной процедуре и не согласен на продолжение рассмотрения дела в общем порядке (в частности, ведении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу), следует применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.06.2021 № 303- ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019. 

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В этой связи для применения норм статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Данная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>. 

У должника имеются счета в банках, по которым осуществляется движение денежных средств, в частности 28.02.2023 должник частично погасил задолженность (списание денежных средств по платежному ордеру № 370549 от 28.02.2023 в сумме 453 963,25 руб., что свидетельствует об осуществлении деятельности должником.

АО «Рязаньхлеб» представляет бухгалтерскую отчетность (в материалы дела представлена отчетность за 2019, 2022 годы).

В частности, последняя налоговая отчетность была представлена должником в налоговый орган 28.03.2023г. При этом согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2022 год, представленной в налоговый орган 28.03.2023г., дебиторская задолженность - 5 322 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 454 тыс. руб., прочие оборотные активы - 61 3 тыс. руб. Соответствующие обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются. АО «Рязаньхлеб» представляет бухгалтерскую отчетность (в материалы дела представлена отчетность за 2019, 2022 годы).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у должника имеются расчетные счета. Согласно представленных уполномоченным органом сведений, у должника имеются счета в банках, по которым осуществляется движение денежных средств, в частности 28.02.2023г. должник частично погасил задолженность (списание денежных средств по платежному ордеру № 370549 от 28.02.2023 в сумме 453 963,25 руб., что свидетельствует об осуществлении деятельности должником.

В течение последних двенадцати месяцев по счету должника проходили операции по зачислению и списанию денежных средств. Должник фактически находится по заявленному адресу регистрации, получает всю адресованную ему почтовую корреспонденцию. Доказательств отсутствия должника и его руководителя по месту регистрации юридического лица не представлено. Доказательств того, что деятельность общества прекращена, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, такие признаки, как непредставление документов отчетности и отсутствие операций по расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, позволяющие считать юридическое лицо фактически прекратившим свою деятельность, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности активов должника, как и доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не подтверждают факт прекращения должником предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также имеющиеся в материалах дела доказательства совершения должником действий по частичному погашению задолженности перед уполномоченным органом, наличия имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, а следовательно, правовая возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

Таким образом, такие признаки, как непредставление документов отчетности и отсутствие операций по расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, позволяющие считать юридическое лицо фактически прекратившим свою деятельность, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности активов должника, как и доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судом  верно распределено бремя доказывания, а также обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник осуществил частичное погашение задолженности по обязательным платежам, что также свидетельствует против прекращения его деятельности. Обстоятельств свидетельствующих о том, что должник производя данное частичное погашение задолженности по обязательным платежам действовал злонамеренно не установлены, о фактическом наличии данных обстоятельств с приведением существа каждого из них, уполномоченным органом в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не подтверждают факт прекращения должником предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также имеющиеся в материалах дела доказательства совершения должником действий по частичному погашению задолженности перед уполномоченным органом, осуществлению представительства в суде, наличия имущества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, а следовательно, правовая возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, суд поставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Однако представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФНС России о признании АО "Рязаньхлеб" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.01.2021.

Выводы суда согласуются с судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 N Ф10-2820/2023 по делу № А35- 11539/2022.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023 по делу № А54-4688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.Е. Холодкова