АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4709/2024

Дело № А65-31906/2023

г. Казань

02 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,  рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65- 31906/2023 

по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: акционерное общество «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «АСТ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, акционерное общество «Автоваз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области, об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Акционерное общество "Экспобанк" (далее – АО «Экспобанк», банк), общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО)"Драйв Ассист", общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", бщество с ограниченной ответственностью "АСТ", Акционерное общество "Автоваз", о признании незаконным и отмене определений от 02.10.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АСТ", ООО "Автоэкспресс", ООО "Драйв Ассист", АО "Экспобанк" и АО "Автоваз".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 25.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024),  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Административный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия банка, ООО "Драйв Ассист", ООО "Автоэкспресс", ООО "АСТ", а также АО "Автоваз".

Рассмотрев указанное обращение, Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023  в отношении вышеуказанных третьих лиц по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями, потребитель оспорил их в судебном порядке.

Как установлено судами из материалов дела, в адрес управления поступило обращение (жалоба) ФИО1 о привлечении третьих лиц к административной ответственности.

В отношении АО "Автоваз" управлением установлено, что АО "Автоваз" реализует автомобили LADA через официальных дилеров на основании заключенных договоров, адреса и контакты которых указаны на сайте LADA https://www.lada.ru. ООО "АСТ" не имел ранее и не имеет в настоящее время договорных отношений с АО "Автоваз" в части продажи и послепродажного обслуживания автомобилей, то есть не является и ранее не являлся официальным дилером изготовителя. АО "Автоваз" не располагает сведениями о деятельности и нахождении указанного предприятия, не наделял АО "АСТ" функциями официального дилера, не несет ответственность за условия реализации автомобилей, проданных вне дилерской сети.

Согласно материалам дела  договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении N КЗ-20230723/4 от 23.07.2023 заключен ФИО1 с ООО "АСТ".

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьями 14.8, 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Суд первой инстанции, установив, что между ФИО1 и АО "Автоваз"  не были заключены какие-либо договоры, признал выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Автоваз" правомерными.

При рассмотрении обращения потребителя в отношении банка, ООО "Драйв Ассист", ООО "Автоэкспресс", ООО "АСТ" административным органом было указано, что для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения сотрудников третьих лиц, истребование документов, аудио- и видеозаписей заключения договора, иные проверочные мероприятия. По мнению административного органа, факты, изложенные заявителем в обращении (жалобе), не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, требуется лишь истребование документов, а не проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности. В связи с этим не представляется возможным оценить достаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Отклоняя указанные доводы Управления, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи  26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части  1 статьи  26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Часть  1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению ФИО1.

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемых определениях, а именно на невозможность выявления факта совершения третьими лицами административного правонарушения, свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Суд обоснованно счел, что представленные Потребителем материалы дела об административном правонарушении вполне достаточны для квалификации действий третьих лиц при заключении спорного договора.

Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Обращение Потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Судами сделан вывод, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Кроме того, административным органом в оспариваемых определениях не было дано какой-либо оценки и доводам потребителя, приведенным по тексту обращения (жалобы).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали, что вывод Управления, изложенный в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждении в отношении АО «Экспобанк», ООО "Драйв Ассист", ООО "Автоэкспресс", ООО "АСТ" дел об административном правонарушении, является преждевременным и необоснованным.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы банка были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А65-31906/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                            Р.Р. Мухаметшин