Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«27» августа 2018г.                                                                                   Дело №А64-6575/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРНИП 304680735500235, ИНН 

<

***>) к

Тамбовскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова», г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 6827002809)

о взыскании 200 076,08 руб.,

 

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен ( до перерыва – ФИО1, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова», г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании задолженности по договорам на выполнение ремонтных работ от 16.06.2015 №14/39 и от 16.06.2015 №14/65 в размере 200 076,08 руб.

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в арбитражный суд поступила информация о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: возврат заказного письма арбитражного суда о направлении копии определения арбитражного суда от 08.09.2017 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Против их удовлетворения возражал ответчик, по основаниям изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 15.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 20.08.2018. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и  месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке, предусмотренный ст.156 АПК РФ, слушание дела проведено в отсутствие представителей истца и ответчика ,по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании истец пояснил, что 16 июня 2015 года с ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» заключен договор № 14/38 (далее - Договор1), по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту вестибюля 3-го корпуса колледжа в период с 16 июня по 23 июня 2015 года (п. 1.1. договора). Стоимость работ составила 74 164 руб.

              Согласно, предоставленного локального сметного расчета к договору № 14/38 от 16.06.2015 г., установлено, что по договору предусмотрены ремонтные работы вестибюля 3-го корпуса в виде:

- установки оконного блока из ПВХ профилей, площадью 4 кв.м.;

- установки подоконных досок из ПВХ, длиной 2 п.м.;

- устройство перегородок на металлическом каркасе с двусторонней обшивкой 1 один слой с изоляцией, площадью 12 кв.м.               

Как утверждает истец, обязательства по договору им выполнены в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Договором1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23 июня 2015 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 23 июня 2015 года № 1, согласованные без разногласий генеральным директором колледжа ФИО2 на сумму 74 164 руб.

Кроме того, 16 июня 2015 года между ИП ФИО1 и ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» был заключен еще один договор № 14/65 (далее - Договор 2), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту вестибюля 3-го корпуса в период с 16 июня по 23 июня 2015 года (п. 1.1. договора). Стоимость работ составляет 70 680 руб.

Истец указал, что обязательства выполнил в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Договором №2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23 июня 2015 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от той же даты на сумму 70 680 руб. 

Невозможность урегулировать спор в рамках досудебного порядка урегулирования, явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании по двум договорам задолженности в размере 200 076,08 руб.

Исследовав представленные в обоснование и опровержение заявленных требований документы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обобщая приведённое, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Определением суда от 20.03.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» - эксперту ФИО3 (

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли какие – либо работы по договору №14/38 от 16.06.2015 в вестибюле 3-го корпуса ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова»?

2) Выполнялись ли какие-либо работы по договору №14/65 от 16.06.2015 в вестибюле 3-го корпуса ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова»?

3) Если выполнялись, то соответствует ли объем выполненных работ, объему, указанному в актах выполненных работ от 23.06.2015?              

             Из представленного в материалы дела заключения эксперта №175с-18 от 19.06.2018 следует, что в виду множества противоречий в документах, в отношении объема и времени выполнения работ, экспертом работы, предусмотренные по договору №14/38 от 16.06.2015 в вестибюле 3-го корпуса ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова», не принимаются.

            В частности, указанный вывод эксперта основан на том, что в помещении вестибюля, на момент выполнения отделочных работ по договору №14/38 от 16.06.2015 по оштукатуриванию и окраске стен, оконных и дверных откосов: оконный блок размером 4,3 кв.м. и подоконная доска – длинной 2,3 п.м. уже были установлены; работы по устройству перегородок на металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой ГКЛ в один слой с изоляцией были выполнены ранее 2015 года. 

            При ответе на вопрос о том, выполнялись ли какие-либо работы по договору №14/65 от 16.06.2015 в вестибюле 3-го корпуса ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» эксперт в мотивировочной части заключения указал, что в помещении вестибюля отделочные работы стен, оконных и дверных откосов проводились ранее в 2014 году по другому договору подряда.

            Таким образом, при ответе на первые два поставленные вопроса эксперт пришел к выводу, что работы по договорам на которых основаны исковые требования ИП ФИО1, не выполнялись.

            Объем выполненных работ по договору №14/38 от 16.06.2015 и договору №14/65 от 16.05.2015, не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ от 23.06.2015, поскольку работы указанные в актах выполненных работ были выполнены ранее, до подписания договоров. 

            Заключение эксперта исследовано в судебном заседании 15.08.2018 с участием ФИО1

            Выводы эксперта истцом не оспорены, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.           

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                      А.В. Истомин