128/2018-36504(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36462/2018

Дело № А12-35224/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя Копач Людмилы Михайловны –  Копач Л.М., лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Копач Людмилы Михайловны  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи  Жаткина С.А., Волкова Т.В.)  

по делу № А12-35224/2017 

по иску администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822,  ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле  Михайловне (ОГРН 304346126500196 ИНН 344800726804) о признании  отсутствующим зарегистрированного права, с привлечением к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле  Михайловне (далее – ответчик, ИП Копач Л.М., предприниматель) с  требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности на здание павильона по продаже цветов, с кадастровым  номером 34:34:080074:6410, расположенное по адресу: г. Волгоград,  пр-т им. Героев Сталинграда, около дома № 39 (далее – спорный объект).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрация изменила  основание иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для  проведения государственной регистрации права собственности за  ответчиком на спорный объект, в связи с отсутствием договора аренды  земельного участка строительства объекта недвижимости, разрешения на  строительно-монтажные работы, а также акта приемки в эксплуатацию  объекта, составленного государственной приемочной комиссией.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2018  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 30.03.2018 отменено, исковые требования администрации  удовлетворены: суд признал отсутствующим зарегистрированное право  собственности предпринимателя на здание павильона по продаже цветов, с  кадастровым номером 34:34:080074:6410, расположенное по адресу:  г. Волгоград, пр-т им. Героев Сталинграда, около дома № 39.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,  ИП Копач Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30.03.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно  сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, реестр) зарегистрировано право  собственности предпринимателя на вышеуказанный объект.  

Обращаясь в арбитражный суд, администрация указывала на то, что  данный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом  нарушения прав истца является государственная регистрация права  собственности за предпринимателем на здание торгового павильона.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из  того, что спорный объект имеет прочную связь с землей, выраженную в  

невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению,  на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) принадлежащий ответчику павильон является  недвижимым имуществом. Суд первой инстанции указал, что изложенное  исключает возможность удовлетворения иска о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на спорный объект.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя  требование истца о признании отсутствующим права собственности  ИП Копач Л.М. на торговый павильон по продаже цветов, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации),  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  При этом факт государственной регистрации права собственности на  определенный объект сам по себе не является бесспорным  доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.09.2012   № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации  

объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических  характеристик, в едином государственном реестре прав не является  препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного  права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к  недвижимому имуществу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом  пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление  от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или  обременения отсутствующим является исключительным способом защиты,  который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право  истца не может быть защищено посредством предъявления специальных  исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В  предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит  установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к  

объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1  статьи 130 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013   № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право  хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть  зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая  признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в  качестве отдельных объектов гражданских прав.  

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, необходимо установить наличие у данной вещи  признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества  недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в  установленном законом и иными нормативными актами порядке на  земельном участке, предоставленном для строительства объекта  недвижимости, с получением разрешительной документации с  соблюдением градостроительных норм и правил.  

Таким образом, факт отнесения имущества к категории недвижимого  имущества может быть разрешен с учетом его технических характеристик,  исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного  функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве  объекта гражданского права.  

Согласно данным технического паспорта павильон площадью  12,6 кв. м, с тамбуром площадью 1 кв. м, а заключению эксперта -  павильон с габаритами 5.22х3.24 м, высотой 3,45 м, расположенный по  указанному адресу, имеет следующие характеристики:  

- фундамент – бетонный, ленточный; 

- стены – металлический каркас, обшит металлопластиковыми  панелями с утеплителем;  

- перегородки – металлический каркас обшит пластиковыми  панелями;  

- перекрытия – деревянные щиты по металлическим балкам зашит  пластиковыми панелями;  

- крыша – металлическая; - полы – ДВП по деревянным лагам; - окна – металлопластиковый витраж; - двери – металлические; - отделка – обшито пластиковыми панелями; - электрика – скрытая проводка. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного объекта к объекту  недвижимого имущества, вместе с тем установил, что регистрация  указанного объекта в ЕГРП осуществлена как объекта недвижимого  имущества.  

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьями 1 и 4  Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на  недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся  недвижимостью, законом не предусмотрена.  

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не  представлено доказательств того, что земельный участок, на котором  расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для  строительства капитального объекта, а также отсутствия доказательств,  характеризующий спорный объект как недвижимое имущество, суд  пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  предоставления земельного участка для строительства объекта  

недвижимости, постройки данного объекта, как объекта недвижимого  имущества, в установленном законом порядке, выдачи уполномоченными  органами разрешений на строительство спорного объекта, право  собственности на спорный объект зарегистрировано с нарушением  действующего законодательства, не предоставлены доказательства  признания права собственности, в установленном порядке, на данный  объект и как на самовольную постройку.  

Суд оценил представленное ответчиком разрешение на выполнение  строительно-монтажных работ от 05.01.1999 № 10, выданное Управлением  по градостроительству, архитектуре и жилищной политике администрации  Красноармейского района г. Волгограда и постановление администрации  Красноармейского района г. Волгограда от 20.03.2000 № 527-п, которым  утвержден акт приемки в эксплуатацию павильона по продаже цветов по  адресу: г. Волгограда, пр. Героев Сталинграда около д. 39 и правомерно  признал, что указанные документы не порождают для ответчика правовые  последствия в виде возникновения права собственности на созданный  объект недвижимости, поскольку названные документы доказательствами  соблюдения порядка возведения объекта недвижимого имущества не  являются.  

Строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью  работ, подлежащих выполнению в ходе осуществления строительства, что  прямо подтверждается пунктом 2 статьи 740 ГК РФ, а также нормами  Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и  сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.03.2002 № 174.  

В период проведения строительно-монтажных работ обязательность  получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального  объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего  Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998   № 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство  

выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на  земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации,  и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или  пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и  реконструкцию здания, строения и сооружения.  

Таким образом, разрешение на выполнение строительно-монтажных  работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора, не подменяет разрешение строительство, которое  выдает городская администрация. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Для оспаривания зарегистрированного права собственности  ответчика путем использования такого способа защиты как признание  права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место  при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие  зарегистрированного права нарушает права истца.  

Администрация осуществляет права собственника спорного  земельного участка, а потому ее требование о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности предпринимателя,  предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом,  которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как  аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об  устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему  земельного участка, не связанных с лишением владения.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд пришел к выводу, что все вышеизложенные факты, а именно  отсутствие документального подтверждения предоставления земельного  участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения  на строительство, а также акта приемки в эксплуатацию объекта  

свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости не  возводился.  

Также не предоставлены доказательства признания права  собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на  самовольную постройку.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорное имущество  не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности  на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.  

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект  создает для администрации необходимость учитывать интересы  зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования  и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения  публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в  осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.  

В этой связи требование администрации о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный  павильон суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и  подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной  коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным  правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую  оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  

процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 по делу № А12-35224/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Карпова  

 А.Ф. Фатхутдинова