ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-18977/2022 16.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя при участии в  судебном заседании представителя Управления по делам территорий администрации  Благодарненского городского округа Ставропольского края – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа  Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.03.2023 по делу № А63-18977/2022,  

УСТАНОВИЛ:

управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа  Ставропольского края (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании  неустойки в размере 412 635, 25 руб. за период с 30 июля 2022 по 10 октября 2022.  

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к  выводу, что пеня подлежала списанию и не могла быть взыскана в судебном порядке с  ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и  принять новый судебный акт. Истец указывает, что недобросовестное поведение  ответчика, которое проявилось в непринятии мер, способствовавших выполнению  предпринимателем работ по контракту в установленный срок, злоупотребление правом на  списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» явилось причиной нарушения срока выполнения работ, предусмотренных  контрактом. Управление ссылается, что ответчиком не представлено ни одного  доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, способствовавших нарушению  сроков выполнения им работ по контракту. Кроме того, как указывает истец судом не  учтено, что антикризисные меры установлены для защиты исполнителей государственных  контрактов в случае наличия оснований для применения мер государственной поддержки.  Истец также указал, что в настоящем споре имеет место недобросовестное отношение к  исполнению обязанностей со стороны предпринимателя.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 апелляционная жалоба  принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на  08.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном  порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2022  между управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского  округа Ставропольского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 62 (ИКЗ 213260501693026050100100480014211244) (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, а  заказчик принять и оплатить работы (т.1, л.д. 31-40).  

Место выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта. Цена контракта составляет 66 741 127, 25 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 29.07.2022 (пункт 4.1  контракта).  

Согласно пункту 9.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.  

В соответствии с пунктом 9.8. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Как указал истец, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены в  полном объеме, однако со значительным нарушением сроков (73 дня), а именно,  10.10.2022.  

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2)  от 16 мая 2022 года за период с 10 марта 2022 года по 16 мая 2022 года, на сумму 9 450  561,34 руб.; от 29 июля 2022 года за период с 08 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, на  сумму 1 081 478, 00 руб.; от 29 июля 2022 года за период с 08 июля 2022 года по 29 июля  2022 года, на сумму 52 472, 00 руб.; от 29 июля 2022 года за период с 08 июля 2022 года  по 29 июля 2022 года, на сумму 10 344 312, 00 руб.; от 29 июля 2022 года за период с 08  июля 2022 года по 29 июля 2022 года, на сумму 1 099 152, 00 руб.; от 07 сентября 2022  

года за период с 29 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года, на сумму 1 685 106, 00 руб.;  от 07 сентября 2022 года за период с 29 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года, на  сумму 2 891 031, 00 руб.; от 07 сентября 2022 года за период с 29 июля 2022 года по 07  сентября 2022 года, на сумму 96 651, 00 руб.; от 07 сентября 2022 года за период с 29  июля 2022 года по 07 сентября 2022 года, на сумму 2 876 759, 77 руб.; от 07 сентября 2022  года за период с 29 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года, на сумму 1 504 127, 00 руб.;  от 10 октября 2022 года за период с 07 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года, на  сумму 3 939 884, 00 руб.; от 10 октября 2022 года за период с 07 сентября 2022 года по 10  октября 2022 года, на сумму 2 961 815, 00 руб.; от 10 октября 2022 года за период с 07  сентября 2022 года по 10 октября 2022 года, на сумму 7 668 105, 00 руб.; от 10 октября  2022 года за период с 07 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года, на сумму 1 983 510,  81 руб.; от 10 октября 2022 года за период с 07 сентября 2022 года по 10 октября 2022  года, на сумму 616 942, 19 руб.; от 07 июля 2022 года за период с 16 мая 2022 года по 07  июля 2022 года, на сумму 2 156 747, 27 руб.; от 07 июля 2022 года за период с 16 мая 2022  года по 07 июля 2022 года, на сумму 16 332 472,87 руб.  

Управление произвело оплату за выполненные работы, предусмотренные  контрактом, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 113245 от  19 мая 2022 года на сумму 9 450 561,34 рубль, № 778328 от 14 июля 2022 года на сумму  18 489 220,14 рублей, № 62040 от 03 августа 2022 года на сумму 1 133 950,00 руб., №  249325 от 17 августа 2022 года на сумму 11 443 464,00 руб., № 70475 от 28 сентября 2022  года на сумму 9 053 674,77 руб., № 73952 от 20 октября 2022 года на сумму 17 170 257,00  руб.  

Ответчиком в адрес истца направлены предложения (письма исх. № 70 от 24 июня  2022 года, исх. № 69 от 24 июня 2022 года, исх. № 81 от 08 июля 2022 года, исх. № 92 от  02 августа 2022 года) об увеличении сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, до 01 октября 2022 года, обосновав данные предложения обстоятельствами,  которые, по мнению ответчика, повлекли невозможность выполнения работ, в  установленный контрактом срок (т.1, л.д. 27-28).  

Истцом указанные предложение предпринимателя были отклонены (т.1, л.д. 16-19,  24-25).  

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием об  уплате неустойки направлены:  

- 27.08.2022 письмо исх. № 853 от 22.08.2022, за период с просрочки с 30.07.2022  по 18.08.2022, в размере 139 860,97 руб.;  

21.10.2022 письмо исх. № 946 от 20.10.2022, за период с просрочки с 19.08.2022 по  10.10.2022, в сумме 272 774,28 руб.  

Во всех вышеуказанных письмах истца, а также в письме исх. № 922 от 12.09.2022  (направлено Ответчику 13.09.2022), истец требовал ускорить ход выполнения работ,  предусмотренных контрактом.  

Общее количество дней просрочки по контракту составило – 73 дня (общая сумма  неустойки 412 635,25 рублей).  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при  необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Правила № 783), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.  

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 указано, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  

5 процентов цены контракта. 

Пунктом 4 Правил № 783 закреплено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика,  имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам  неустоек (штрафов, пеней).  

В пунктах 4, 5 Правил № 783 установлен порядок принятия решения заказчиком о  списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных  заказчика, имеющих документальное подтверждение.  

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным  документом.  

Пункт 11 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого  решения.  

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик  обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме, в том числе при просрочке исполнения  обязательств, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.  

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела содержатся  доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2022  году, а размер предъявленной управлением к взысканию неустойки не превышает 5% от  цены контракта.  

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом  обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически  выполнило работы по контракту в полном объеме, а размер предъявленный Управлением  

к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у  Комитета права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не  рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства  поставщиком.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу   № А53-2936/2022).  

Апелляционный суд учитывает, что невозможностью исполнения контракта в срок  послужили погодные условия. Так, продолжительное время была дождливая погода,  которая не давала производить работы на объекте, дни с осадками с 01.02.2022 по  04.07.2022 составили 58 дней, что подтверждается справкой из Ставропольского ЦГМС от  07 июля 2022 года № 314-11-05-1177 (т. 6, л.д. 10).  

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 46-ФЗ статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью  65.1, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных  условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта  возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его  исполнения.  

Предусмотренное указанной частью изменение осуществляется с соблюдением  положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения  Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной  власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении  закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных  нужд соответственно.  

Таким образом, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  допускается изменение любых существенных условий контракта, заключенного до  01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон  контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, на основании  соответствующего решения и при соблюдении условий, предусмотренных данной частью.  

Исходя из вышеизложенного, сложившиеся обстоятельства позволяли заказчику  внести изменения в сроки выполнения работ, Материалами дела подтверждается, что  подрядчик неоднократно просил об этом заказчика (исх. № 69 от 24.06.2022 года, исх.   № 92 от 02.08.2022), однако, на указанные письма ИП ФИО3 удовлетворительного  ответа не получил.  

Доводы истца о недопустимости списания неустойки несостоятельны, поскольку  при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному  контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения  мер государственной поддержки в виде списания неустойки, подлежат отклонения.  

Довод истца о недобросовестном поведении предпринимателя подлежит  отклонению.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление № 25), при наличии обоснованного заявления  участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном  для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, довод истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняется,  материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие  умысла предпринимателя на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью  причинения вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных, целей.  

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания  неустойки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о  нарушении судом норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе,  без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены  от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу   № А63-18977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи Г.В. Казакова  З.М. Сулейманов