﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17482/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Деревлев С.В., на основании  доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9095/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ай-Авто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-17482/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Результат» (адрес: Россия, 193148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, 35, ОГРН: 1047818001670, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: 7811147656)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ай-Авто» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, улица 2-й Луч, дом 13, литер А, помещение 25.1, ОГРН: 1137847156611, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 7811549348)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Авто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2018 № 06/19 в размере 62 594 руб., штрафа в размере 19 404 руб., неустойки начиная с 21.02.2020 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 2% от суммы долга, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением от 16.07.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-29787/2020.

Определением от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

Решением от 29.01.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; полагает, что вопрос о фактическом освобождении помещения подлежал исследованию в рамках настоящего дела; ссылается на то, что арендодатель уклонился от принятия помещения; полагает подтвержденным материалами дела факт освобождения помещения 31.12.2019.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.11.2018 заключен договор № 06/19 аренды части нежилого помещения площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35, лит. У, сроком по 31.10.2019 включительно (пункт 6.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 26.11.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2019 срок аренды продлен до 31.11.2019 с возможностью автоматической пролонгации до 31.12.2019.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора с учетом приложения № 4. Арендная плата установлена в сумме 138 600 руб. ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

Между сторонами подписаны акты об услугах по аренде от 30.11.2019 № 698 и от 31.12.2019 № 699.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия передать арендодателю помещение свободным от движимого имущества арендатора по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора. Этим же пунктом предусмотрено, что не передача и/или не освобождение арендатором помещения после истечения срока действия договора (срока аренды) не является продлением срока действия договора аренды или не предполагает заключение договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, как это предусмотрено в статьей 610 ГК РФ, а также не дает арендатору право оставаться в помещении и занимать его после истечения срока аренды, и не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по освобождению помещения и передачи его арендодателю.

Как указывает истец, в срок до 31.12.2019 помещение не было освобождено арендатором. Помещение возвращено по акту приема-передачи от 14.01.2020. В акте указано о приеме помещения арендодателем и обязанности размере 62 594 руб. Арендатор подписал акт, оставив на акте отметку о несогласии с указанной в нем датой передачи помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт заключения договора, предоставления помещения в пользование подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-29787/2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к истцу о признании части нежилого помещения площадью 308 кв.м в отдельно стоящем здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бертгольц, дом 35, литера У, освобожденным 31.12.2019, обязании подписать акт приема-передачи помещения 31.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 в иске отказано.

В рамках указанного арбитражного дела было установлено, что надлежащих уведомлений в адрес арендодателя о необходимости явиться для приемки предмета аренды истец не представил. Акта приема-передачи в день окончания срока действия договора, то есть 31.12.2019, от арендатора в адрес арендодателя также не поступило. Арендатором не представлено документов, свидетельствующих о том, что арендатор приглашал арендодателя в конкретное время и место явиться для принятия имущества. Судом также установлено, что только 14.01.2020, после неоднократных предупреждений, арендатор освободил помещение от своего движимого имущества и представил для осмотра арендодателем. Для передачи помещения был подготовлен акт от 14.01.2020.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков уклонения от принятия помещения из аренды 31.12.2019, суд в иске ответчика отказал.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Приняв во внимание, что в рамках настоящего дела допустимых доказательств возврата помещения ранее 14.01.2020, а равно внесения арендной платы в установленном договором порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2021 по делу №  А56-17482/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                  С.А. Нестеров

 

Н.С. Полубехина